Решение по делу № 2-1857/2016 ~ М-1198/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1857/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № x по городу К. к Романенко А.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № x по городу К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении ООО «Т» (далее – Общество) (ИНН: x, место нахождения: г. К., ул. Н., x) единственным учредителем и генеральным директором которого является Романенко А.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с zz.01.20zz по zz.12.20zz. По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от zz.08.20zz года № x. Инспекцией zz.09.20zz принято решение № x о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере x руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере x руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме x руб., НДС в сумме x руб. и начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме x руб. На основании Решения от zz.10.20zz года № x Инспекцией выставлено требование от zz.12.20zz года № x об уплате налога, сбора, пени, штрафа. На данный момент задолженность Общества перед бюджетом, возникшая вследствие неправомерных действий Романенко А.С., составляет x руб. Постановлением от zz.02.20zz года, вынесенным старшим следователем СО по Л. району г. К. СУ СК РФ по К. области в возбуждении уголовного дела по материалу выездной налоговой проверки отказано в связи с истечением сроков давности, однако данное обстоятельство не является реабилитирующим. Таким образом, действиями Романенко А.С., несущего ответственность за деятельность руководимой им организации, был причинен ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов в сумме x руб.

Истец просит взыскать с Романенко А.С. компенсацию за имущественный вред, причиненный государству в лице Межрайонной ИФНС России № x по городу К. в размере x руб.

Представитель истца МежрайоннойИФНС № x по городу К. Ючкова Е.А. по доверенности от zz.03.20zz года в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ООО «Т» к ответственности. Общество обжаловало данное решение налоговой в Арбитражный суд К. области, который своим судебным актом признал решение налоговой частично незаконным. Задолженность общества перед бюджетом погашена не была. Следственными органами в возбуждении уголовного дела в отношении общества было отказано в виду истечения сроков давности, однако, исходя из постановления следователя видно, что в действиях общества усматриваются признаки состава преступления. Ущерб следственными органами оценен в x руб. Истечение сроков давности не является реабилитирующим основанием, соответственно, общество не освобождается от ответственности по возмещению материального вреда. Сумма задолженности, которую налоговая просит взыскать с директора общества, взята исключительно из постановления следователя.

Ответчик Романенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту его жительства – месту регистрации в порядке ст. 117 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика явиться в судебное заседание по уважительным причинам, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Романенко А.С. в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

МИФНС N x по городу К. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с zz.01.20zz по zz.12.20zz.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция, используя информацию, содержащуюся в федеральном ресурсе СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия) по разделу «ГИБДД. Запросы сведений о ТС и их владельцах», установила, что органами ГИБДД различных субъектов РФ была осуществлена регистрация x транспортных средств, ввезенных ООО «Т» в спорных налоговых периодах и учтенных, как нереализованные. Налогоплательщику вменялось сокрытие от налогообложения доходов от реализации x автотранспортных средств (из x), факт реализации которых и размер дохода подтверждены соответствующими доказательствами (полученными от органов ГИБДД договорами, справками-счетами и др.).

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от zz.08.20zz № x ООО «Т».

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № x от zz.09.20zz года о привлечении ООО «Т» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО «Т» в федеральный бюджет, составила x рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме x рублей, налог на прибыль в сумме x руб. ООО «Т» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, наложен штраф в размере x руб. (за не уплату (не полную уплату) налога на прибыль – x руб., за неуплату (не полную уплату) НДС – x руб.) Начислены пени, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на zz.09.20zz по налогу на прибыль – x руб. и НДС – x руб., в общей сумме x руб.

Решением Арбитражного суда К. области по делу № x от zz.07.20zzг. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № x по городу К. от zz.09.20zzг. № x в части взыскания с ООО «Т» налога на прибыль в сумме x руб., штрафа в сумме x руб., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в сумме x руб., штрафа в сумме x руб., пеней в соответствующей сумме, а также части взыскания оставшейся части штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме, превышающей x руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № x от zz.11.20zzг. решение Арбитражного суда К. области от zz.07.20zz по делу № x в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО по Л. району г. К. СУ СК РФ по К. области от zz.02.20zz года, рассмотревшего сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления от zz.01.20zz, зарегистрированного за № x по факту уклонения от уплаты налогов (сборов) руководством ООО «Т» (ИНН x), а также материалы проверки сообщения о преступлении, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности совершения преступления.

С указанным постановлением Романенко А.С., который являлся директором ООО «Т» был согласен, каких-либо заявлений о том, что он не согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от него не поступало.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Романенко А.С. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС и налога на прибыль.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере x руб., налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Основным видом деятельности ООО «Т» в указанный период была торговля автотранспортными средствами, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что с zz.10.20zz года Романенко А.С. является единственным учредителем (x доли), а с zz.04.20zz года генеральным директором ООО «Т» с правом первой подписи финансовых и банковских документов.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (по состоянию на 25.10.2011 года) к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В период осуществления руководящих функций в данной организации, законные представители налогоплательщика-организации, являясь распорядителями финансовых средств общества, внесли в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонились от уплаты налога на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что к Романенко А.С. как руководителю и учредителю общества перешла обязанность самостоятельно исполнить уплату налога на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость, до настоящего времени налоги, пени и штрафы не погашены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Действия руководителей ООО «Т» были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, прибыль, что повлекло причинение государству ущерба.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пени, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, подлежит возмещению с Романенко А.С., как физического лица, руководителя, учредителя возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик Романенко А.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

В суд возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Из материалов дела следует, что сумма вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС и налога на прибыль, пени и штрафа составила x руб.

Обстоятельств, исключающих вину лица – Романенко А.С. в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения Романенко А.С. от возмещения ущерба отсутствуют.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком ООО «Т» по вине Романенко А.С., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Романенко А.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Романенко А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере x рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № x по городу К. удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко А.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС и налога на прибыль x руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере x рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 10.09.16., в апелляционном порядке не обжаловалось.