Решение по делу № 2-4336/2020 ~ М-4032/2020 от 05.10.2020

дело №2-4336/2020

42RS0009-01-2020-007889-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием представителя истца - Генераловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Федеральной службе судебных приставов России к Коваленко Д.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФССП России обратился в суд с иском к Коваленко Д.Ю. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Коваленко Д.Ю. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в период с **.**.**** по **.**.****. В настоящее время в службе не работает.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу № 33А-10192/2019 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, которым удовлетворены требования ЛИЦО_1 о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Судебные расходы с РФ в лице ФССП России взысканы судом ввиду того, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 о возмещении РФ в лице ФССП России материального ущерба ЛИЦО_1 в связи е незаконными действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя Коваленко Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежным поручением от **.**.**** ### денежные средства в размере 10000руб. перечислены на счет ЛИЦО_1 Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###, в счет возмещения убытков.

Учитывая, что определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу № 33A-1303/2019 удовлетворены требования ЛИЦО_1 о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Коваленко Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, об обращении взыскания на пенсию от **.**.****, как следствие, удовлетворено и требование ЛИЦО_1 в рамках дела ### о возмещении убытков, а также о взыскании судебных расходов.

Таким образом, истец усматривает прямую причинно-следственную связь между виновным противоправным действием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Коваленко Д.Ю. и наступившим для ЛИЦО_1 ущербом, установленным определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###.

Поскольку оплаченная сумма в размере 10000 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) Коваленко Д.Ю. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Следовательно, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный Коваленко Д.Ю., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Коваленко Д.Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФССП России – Генеральва Н.Л., действующая на основании доверенности от 07.07.2020, заявленные требования поддержала.

Ответчик Коваленко Д.Ю. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением; почтовые конверты возвращены в адрес суда без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя ФССП России, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ### Коваленко Д.Ю. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Приказом от **.**.**** ### служебный контракт с Коваленко Д.Ю. от **.**.**** расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и уволена **.**.**** с государственной гражданской службы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** признано незаконным постановление судебного пристава-исполнииеля ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коваленко Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении ЛИЦО_1 и обращении взыскания на его пенсию от **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 к ФССП России, УФССП по Кемеровской области о возмещении материального ущерба. Судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_1 возмещение ущерба 22413,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,40 руб., всего 23285,70 руб.

Как указано в данном решении суда от **.**.****, денежные средства были удержаны со счета истца ЛИЦО_1 в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении которого, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коваленко Д.Ю., впоследствии было признано незаконным; указанные денежные средства являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, удовлетворено ходатайство ЛИЦО_1 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** определение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на наличие прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным действием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Коваленко Д.Ю. и наступившим для ЛИЦО_1 ущербом, установленным определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в исковом заявлении, поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, применению в данном случае подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В данном случае, совокупность необходимых для взыскания с ответчика в порядке регресса указанной суммы, судом не установлена.

При этом суд исходит из того, что взысканные в пользу ЛИЦО_1 денежные средства в размере 10000 рублей являются судебными издержками по гражданскому делу ### по иску ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Коваленко Д.Ю., а несение указанных расходов ЛИЦО_1 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Коваленко Д.Ю. не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Коваленко Д.Ю., в связи с чем требуемая сумма в размере 10000 руб., не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФССП России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России к Коваленко Д.Ю. о возмещении ущерба в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 декабря 2020 года

Судья Н.В. Маркова