Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6869/2020 ~ М-7215/2020 от 26.10.2020

№ 2-6869/2020

10RS0011-01-2020-013323-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заюнчика Л.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен обвинительный приговор по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена п<данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. При возбуждении уголовного дела один из эпизодов преступления ему был инкриминирован незаконно, а второй эпизод не соответствовал фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и было вменено более тяжкое преступление, чем было совершено. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отражено то обстоятельство, что в отношении него необходимо инкриминировать менее тяжкий вид преступления. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Кассационным постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия вынесено апелляционное определение, которым приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы вместо <данные изъяты>, от уголовной ответственности за <данные изъяты> истец освобожден. Ссылается на то, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, ему была инкриминирована статья более тяжкого преступления, чем по факту им было совершено, чем ему был причинен моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Управление судебного департамента в Республике Карелия, Министерство внутренних дел Республики Карелия.

В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Худяков В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в представленных в материалы дела возражениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия Красников К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия Сергачёва Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление судебного департамента в Республике Карелия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещены, представили отзыв на исковые требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заюнчик Л.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в отношении Заюнчика Л.П. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оценив представленные стороной обвинения доказательства как допустимые, придя к выводу о доказанности вины Заюнчика Л.П. и приняв решение об изменении объема обвинения и переквалификации его действий с ч<данные изъяты> на <данные изъяты>, суд первой инстанции фактически не дал надлежащей правовой оценки в приговоре действиям Заюнчика Л.П. в отношении <данные изъяты>, обнаруженного по месту его жительства, в покушении на незаконный сбыт которого, согласно содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения обвинялся Заюнчик Л.П., сославшись лишь на положения ст.252 УПК РФ и сделав вывод о невозможности квалификации действий Заюнчика Л.П. в этой части по <данные изъяты>, с которым судебная коллегия не согласилась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заюнчика Л.П. изменен, Заюнчику Л.П. назначено наказание по <данные изъяты> с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Заюнчик Л.П. освобожден от уголовной ответственности за <данные изъяты> с учетом положений примечания 1 к статье 228 УК РФ. Мера пресечения в отношении Заюнчика Л.П. изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчисляется со дня заключения его под стражу, в срок наказания зачтено время содержания Заюнчика Л.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела ему инкриминировано более тяжкое преступление, а также факт незаконного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие данного положения Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5, гл.18).

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, отказ государственного обвинителя от обвинения).

Осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заюнчика Л.П. суд применил положения статьи 64 УК РФ, тем самым лишь смягчил наказание по пункту <данные изъяты>, а не исключил обвинение. При этом судом также принимается во внимание, что уголовное преследование в отношении Заюнчика Л.П. не прекращалось. Факт незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу не установлен, в местах лишения свободы свыше срока, установленного судебными актами, Заюнчик Л.П. не содержался, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания, право на реабилитацию за Заюнчиком Л.П. не признавалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заюнчика Л.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.