Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-1957/2012;) от 30.11.2012

Копия Дело №2-83/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Савиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголь Т.В. к Улитину В.В., Колмакову А.С., Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Щиголь Т.В. обратилась в суд с иском к Улитину В.В., Колмакову А.С., Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э., в котором просит признать недействительными сделки, заключенные в отношении доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Улитиным В.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности; договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Улитиным В.В. и Колмаковым А.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колмаковым А.С. и Епифановой Ю.Э., Снигиревой Е.В. по отчуждению 1/6 доли и 1/3 доли соответственно, истребовать у Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э. соответственно 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Щиголь Т.В.

Истица указывает, что являлась собственником 1/2 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Улитиным В.В. был заключен договор дарения, впоследствии Улитин В.В. произвел отчуждение указанной доли Колмакову А.С., последний - Епифановой Ю.Э. - 1/6 доли, Снигиревой Е.В. – 1/3 доли. В момент совершения сделки – договора дарения - она не могла понимать значения своих действий или руководить ими (была неспособна понимать суть происходящей сделки дарения в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также была неспособна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом), у нее полностью отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире.

Истица просит признать заключенную между нею и Улитиным В.В. сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177, ст. 171 ГК РФ.

В судебном заседании истец Щиголь Т.В. на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы и ранее данные пояснения. В предыдущем судебном заседании истец поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ. злоупотребляет алкогольными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ. – состоит на учете в психонаркологическом диспансере, неоднократно находилась на стационарном лечении по поводу алкоголизма. В 2010г. познакомилась с Улитиным В.В., которому в разговоре сообщила, что хочет сдавать принадлежащую ей квартиру за большуюсумму, чем сдает в настоящее время. Улитин В.В. стал часто приходить к ней, приносить спиртное, продукты. Через некоторое время предложил ей продать квартиру. Она отказалась. Улитин стал уговаривать, затем предложил вариант: в обмен за продажу ею принадлежащей ей 1/2 доли в квартире он покупает на ее имя комнату в коммунальной квартире и дополнительно передает ей (...) рублей. Она согласилась. Все документы готовил и оформлял Улитин. В регистрационном органе Улитин подвел ее к специалисту, где она подписала документы, не читая, доверяя Улитину. На момент заключения сделки она выпивала, не совсем понимала ситуацию. Улитин сказал ей, что комнату в квартире покажет, а деньги – передаст, после того, как получит ее квартиру. На следующий день она прочитала договор, обнаружила, что это договор дарения, пошла в регистрационный орган, чтобы отозвать документы с регистрации, но ей отказали, так как у нее не было паспорта, который в это время находился у Улитина. Через 1-2 дня Улитин В.В. увез ее в г. Красноярск, где несколько дней она находилась в какой-то квартире, но почти ничего не помнит, так как еще по дороге в г. Красноярск Улитин стал поить ее спиртным, а затем поил в квартире, она все время была пьяной.

Когда она снова вернулась в г. Железногорск, то некоторое время продолжала жить со своим сожителем, а после его смерти вернулась в свою квартиру. Через некоторое время приехал какой-то мужчина, сказал, что он собственник квартиры, ее и ее вещи вывезли в какую-то квартиру. Поскольку собственником второй доли является ее бывший муж – Щиголь Ю.М., он разрешил ей жить в квартире. Она обратилась с заявлением в полицию, так как полагает, что ее обманули, завладели ее имуществом.

Третье лицо – Щиголь Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенное истцом. Пояснил также, что Улитин В.В. позже предлагал ему выкупить у него долю за (...) рублей, угрожал ему. Говорил, что уже «кинул» многих, у него есть опыт. Потом истицу против ее воли неизвестные вывезли из квартиры – «выселили», после этого они обратились в полицию с заявлением.

Представитель истца Анучин М.А., надлежащим образом и своевременно (лично, повесткой) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы города, просил слушание по делу отложить.

Истец согласилась рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, причины неявки представителя истца суд не может признать уважительными, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Улитин В.В., Колмаков А.С., Снигирева Е.В., Епифанова Ю.Э., их представитель Заливина И.А. (полномочия на основании доверенностей), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в своих заявлениях суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики, как следует из заявления и объяснений их представителя, исковые требования не признали, полагая сделки законными, соответствующими требованиям закона.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что Щиголь Т.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по <адрес>.

В отношении указанной доли в праве собственности были заключены следующие сделки:

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Щиголь Т.В. подарила принадлежащую ей долю Улитину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Улитин В.В. за (...) рублей продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности Колмакову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Колмаков А.С. за (...) рублей продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности Снигиревой Е.В. (1/3 доли) и Епифановой Ю.Э. (1/6 доли).

Сделки и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы вЖелезногорском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истица, ссылаясь на положения статьи 177 ГК РФ, просит признать недействительной сделку – договор дарения, заключенную с Улитиным В.В., а также просит признать недействительными сделки, заключенные между Улитиным В.В. и Колмаковым А.С., Колмаковым А.С. и Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э., истребовать имущество у последних двоих.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 177 ГК РФ следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае –момент заключения (подписания) договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Щиголь Т.В. подписан договор дарения, согласно которому она принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, подарила Улитину В.В.

Щиголь Т.В. в судебном заседании отрицала наличие у нее желания, осознанной воли подарить единственное имеющееся у нее для проживания жилое помещение малознакомому лицу, поясняла, что в течение длительного времени является лицом, злоупотребляющим спиртным, в силу постоянного нахождения в алкогольном опьянении или состоянии абстинентного синдрома (похмелья), плохо понимала или совсем не понимала происходящее с нею, однако дарить свое имущество, в то время ей и ее сыну больше негде проживать она не желала, была обманута Улитиным В.В.

Доводы истца нашли свое полное подтверждение в совокупности доказательств.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному КГБУЗ ККПД №1», выявленные у подэкспертной определенные признаки нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевой сферы, критических и прогностических способностей позволяют утверждать, что Щиголь Т.В. в момент юридически значимого события, а именно в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когдаона не могла понимать значение своих действий или руководить ими (была неспособна понимать суть происходящей сделки в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также была неспособна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом).

У Щиголь Т.В. в ходе обследования экспертами обнаружено умеренное стойкое когнитивное расстройство в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, с формированием с примерно с ДД.ММ.ГГГГ. болезненного пристрастия к спиртным напиткам, явившегося причиной возникновения и усугубления когнитивных расстройств, значительного изменения образа жизни, социального и межличностного функционирования, приведших к стойкойсоциальной и трудовой дезадаптации с присоединением в дальнейшем специфических неврологических нарушений.

Ответчиками заключение экспертов не оспорено, доказательства, опровергающие его выводы, ими не представлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения.

Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подготовлено компетентным специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Факт того, что Щиголь Т.В. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также подтверждается медицинскими документами, свидетельскими показаниями и иными документами, представленными в материалы дела в их совокупности.

Согласно сообщению главного врача ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России Щиголь Т.В. состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии, неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице – 6 раз, в наркологическом отделении ПНД – 5 раз.

По месту жительства Щиголь Т.В. характеризуется отрицательно, как лицо,злоупотребляющее спиртными напитками.

Свидетели Дудочкин М.Ю., Береговая И.В. пояснили в судебном заседании, что Щиголь Т.В. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками уже в течение длительного времени – более 10 лет, что сказывается на ее внешнем образе жизни и внешнем облике, она в течение многих лет не работает, в квартире соответствующая обстановка (беспорядок), в результате алкогольной интоксикации она помещалась на лечение в психиатрический и наркологический стационар, такой же образ жизни вела и на момент, когда она подписала договор дарения. Свидетель Береговая И.В. пояснила также, что в период, предшествующий заключению сделки, ее сестра Щиголь Т.В. сообщала,что ее посещает Улитин, который привозит ей и ее сожителю спиртное, после заключения сделки ее увезли в г. Красноярск, где несколько дней поили спиртным. Ее сестра, действительно, пропадала в этот период, и они обращались в полицию с заявлением о ее розыске.

Таким образом, совокупностью доказательств безусловно подтверждены доводы истца о том, что на момент подписания договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, имеются правовые основания для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными сделок, совершенных: ДД.ММ.ГГГГ между Улитиным В.В. и Колмаковым А.С., ДД.ММ.ГГГГ - между Колмаковым А.С. и Снигиревой Е.В. и Епифановой Ю.Э., поскольку указанным способом ее нарушенное право защите не подлежит.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения его собственника Щиголь Т.В. в силу указанных в ст. 302 ГК РФ обстоятельств – помимо ее воли, Снигирева Е.В., Епифанова Ю.Э. являются добросовестными приобретателями, приобрели имущество возмездно.

Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, подлежат защите ее требования о защите права путем истребования имущества удобросовестного приобретателя, каковыми являются Снигирева Е.В., Епифанова Ю.Э.

Ответчиками Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э. какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные ею на оплату государственной пошлины расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щиголь Т.В. удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/2 доли в квартире, находящейся по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щиголь Т.В. и Улитиным В.В., недействительным.

Истребовать у Снигиревой Е.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый номер №, передав ее в собственность Щиголь Т.В.,

Истребовать у Епифановой Ю.Э. принадлежащую ей на праве собственности 1/6 доли в квартире, расположенной по <адрес>,кадастровый номер №, передав ее в собственность Щиголь Т.В..

Прекратить право собственности Епифановой Ю.Э. на 1/6 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, прекратить право собственности Снигиревой Е.В. на 1/3 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире.

Взыскать с Улитина В.В.,Снигиревой Е.В., Епифановой Ю.Э. в равных доляхв пользу Щиголь Т.В. понесенные ею на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 12 июня 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. морозова