Решение по делу № 12-30/2021 от 01.02.2021

Дело 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В. при секретаре судебного заседания Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста производственно-технического отдела Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», члена комиссии Эргардт Р.А., по жалобе Эргардт Р.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ....30-823/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Эргардт Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ....30-823/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Эргардт Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бурятским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в размере 30000 руб. Автор жалобы указывает на незаконность постановления, его необоснованность, малозначительность правонарушения. Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка индивидуального предпринимателя Лазаревич С.Н. в нарушение п. 1 ч. 4 и ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе неправомерно была отклонена аукционной комиссий, заказчиком нарушен п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Эргардт Р.А. являлся членом комиссии. Статьей 67 Закона о контрактной системе урегулирован порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В обязанности аукционной комиссии входит лишь сопоставление заявок, поданных на участие в аукционе, с требованиями аукционной документации. Исходя из буквального толкования пункта 11 технического задания аукционной документации, требованием заказчика была возможность закрытия на замок дверей стеллажа, данная характеристика должна быть указана в первой части заявки, при этом иными участниками закупки необходимость указания в заявке соответствующего показателя была соблюдена, в связи с чем Эргардт Р.А. в связи с несоответствием заявки было принято решение об отклонении заявки данного участника. В последующем заявки участников на основании предписания Бурятского УФАС были пересмотрены, заявитель жалобы в аукционе участия не принял, хотя его интересы были восстановлены, контракт заключен, но не исполнен поставщиком в связи с отсутствием строительной готовности на объекте.

При назначении наказания не были учтены личность и имущественное положение, которые должны учитываться в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Средняя заработная плата Эргардт Р.А., работающего в Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» составляет 37500 руб., у него на иждивении находится трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, супруга в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым 32000 руб., ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не привлекался.

Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания деяния малозначительным.

Одновременно с жалобой Эргардт Р.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в установленный срок жалоба была подана в Железнодорожный районный суд ..., которым она была направлена в Советский районный суд .... Определением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку была подана посредством электронной почты и подписана электронной цифровой подписью, что не предусмотрено законодательством. О данном определении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Эргардт Р.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и саму жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

В судебном заседании Баглаева И.И., представляющая интересы Бурятского УФАС России возражала против удовлетворения жалобы ссылаясь на ее необоснованность, указала, что штраф по делу об административном правонарушении оплачен. Вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Эргардт Р.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Эргардт Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Эргардт Р.А. (в установленный законом срок) обратился в Железнодорожный районный суд ... с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении через официальный сайт суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения в Советский районный суд ....

Определением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Эргардт Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении ....30-823/2020 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу, так как законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с жалобами по делам об административных правонарушениях в электронном виде.

Указанное определение было направлено почтовой связью в адрес Эргардт Р.А., однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С настоящей жалобой Эргардт Р.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Эргардт Р.А. принял меры к своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая принцип обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о возможности восстановить Эргардт Р.А. пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Из постановления руководителя Бурятского УФАС Грибко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии – ведущего специалиста производственно –технического отдела ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» Эргардт Р.А. следует, что аукционной комиссией при проведении электронного аукциона: «Поставка и установка мебели и инвентаря на объект «Строительство школы на 450 мест в ...» номер извещения 0... были нарушены требования п.1 ч. 4 и ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.

Частью 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 части 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение и документация о проведении аукциона ... на поставку и установку мебели и инвентаря на объект «Строительство школы на 450 мест в ...». Заказчик закупки - ГКУ РБ «УКС ПРБ». Начальная (максимальная) цена контракта -7 526 004,24 рублей.

Для участия в аукционе было подано 13 заявок от участников.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ... аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки, аукцион признан несостоявшимся.

Основаниями отказа в допуске послужили: п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, разделом 12 документации об электронном аукционе, п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, разделом 12 документации об электронном аукционе.

Заявка ИП Лазаревича С.Н. отклонена с указанием основания отказа в допуске: п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, разделом 12 документации об электронном аукционе, а именно в заявке участник закупки не предоставил конкретные показатели согласно Техническим требованиям, в п.11 «Стеллаж для инвентаря» отсутствует описание дверей, требование аукционной документации «Двери стеллажа могут закрываться на замок». Эргардт Р.А. являлся членом аукционной комиссии.

Не согласившись с решением заказчика об отклонении заявки, индивидуальный предприниматель Лазаревич С.Н. обратился с жалобой в Бурятское УФАС.

Решением комиссии Бурятского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ... заказчик закупки на поставку и установку мебели и инвентаря на объект «Строительство школы на 450 мест в ...» ГКУ РБ «УКС ПРБ» признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 4 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссия пришла к выводу, что заявка ИП Лазаревича С.Н. признана несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 4 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В документации об электронном аукционе требование заказчика относительно возможности закрывания стеллажа для инвентаря на замок является не обязательным, поскольку двери могут закрываться на замок, а могут не закрываться.

В заявке индивидуального предпринимателя Лазаревич С.Н. указаны конкретные характеристики/показатели и их значения предлагаемого к поставке товара, соответствующие как требованиям, установленным в документации об аукционе, и в соответствии со ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, так и фактическим потребностям заказчика.

Участник, подавая заявку, дал согласие на поставку товара в требуемом объеме и в соответствии с техническими характеристиками товара.

Таким образом, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку индивидуального предпринимателя Лазаревич С.Н..

Суд приходит к выводу, что установлена вина должностного лица Эргардт Р.А. в том, что он не выполнил и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению требований установленных Законом о контрактной системе.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностного лица Эргардт Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд, рассмотрев доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ приходит к следующему. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ..., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пункта 18 названного постановления следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не считает, что в данном случае совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку стабильные условия заключения и исполнения контрактов должны обеспечивать эффективное расходование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае существенно были нарушены правоотношения, особо охраняемые государством, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Эргардт Р.А. к исполнению должностных обязанностей. Кроме того, нарушения при проведении торгов влияют на сроки заключения контрактов.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание размер штрафа, определенного санкцией статьи, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено впервые и имеются денежные обязательства, иждивенцы не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Таким образом, судом каких-либо обстоятельств, влекущих отмену постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом, компетентным рассматривать дела данной категории, соответствует закону, вынесено в соответствии и с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Эргардт Р.А. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ....30-823/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ....30-823/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица члена аукционной комиссии – ведущего специалиста производственно-технического отдела Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства» Эргардт Р.А. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья А.В. Наумова