Решение по делу № 2-1119/2015 ~ М-823/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Бережной Л.Н.,

с участием представителя истца - Горбуновой Г.А.,

ответчика – Молокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

20 июля 2015 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Молокову А.С. о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» (далее по тексту – ООО «Главкредит»), в лице директора С., обратился в суд с иском к ответчику Молокову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которому займодавец ООО «Главкредит» передал заёмщику Молокову А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок, указанный в договоре, а заёмщик обязался возвратить ООО «Главкредит» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. В соответствии с договором истец обязался обеспечить предоставление суммы займа на срок 29 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Молоков А.С. - возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячным платежом согласно графику договора. Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства заёмщику. Договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заёмщик после получения займа произвёл следующие оплаты по договору займа:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., указанная сумма пошла на оплату основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> руб. пошло на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., указанная сумма пошла на оплату основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., указанная сумма пошла на гашение пени.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по договору – <данные изъяты> руб.; пени за просрочку – <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 2.5 договора займа истец требует возврата займа досрочно за 9 следующих месяцев с 21 по 29 платёж в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в размере <данные изъяты> руб., основной долг в связи с досрочным расторжением договора в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Молокова А.С. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой     поручено ООО «<данные изъяты>» Х., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца ООО «Главкредит» - Горбунова Г.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив по существу иска.

Ответчик Молоков А.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Главкредит» о взыскании суммы задолженности и пени по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что он не брал данный кредит в ООО «Главкредит». Ранее обращался за получением кредитов в данную организацию, но по кредитным обязательствам выплатил суммы полностью. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца – Горбунову Г.А., ответчика Молокова А.С., изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что между ООО «Главкредит» - займодавец, с одной стороны, и Молоковым А.С. - заёмщик, с другой стороны, был заключен договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора займа, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 29 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно положениям пункта 2.2 договора займа, заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. согласно графику.

В соответствии с графиком платежей Молоков А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производить ежемесячный платёж в размере <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

При несоблюдении сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора займа, положениями пункта 2.3 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Согласно пункту 2.5 договора, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объёме в случае: невыполнения заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней; при невыполнении заёмщиком условия договора о целевом использовании суммы займа.

Из расходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ Молоков А.С. получил в ООО «Главкредит» <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Из расчётного листка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что сумма задолженности Молокова А.С. перед ООО «Главкредит» по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по договору – <данные изъяты> руб., пени за просрочку – <данные изъяты> руб., основной долг в связи с досрочным расторжением договора – <данные изъяты> руб.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и пени у суда оснований не имеется, кроме того, расчет не оспаривался ответчиком Молоковым А.С.

Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Определением Киселевского городского суда по ходатайству ответчика Молокова А.С. по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рукописная буквенная запись в договоре займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик…», а также подпись от имени Молокова А.С., - выполнены Молоковым А.С.. Рукописная буквенная запись в анкете-заявке на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись, расшифровка…», а также подпись от имени Молокова А.С., - выполнены Молоковым А.С.. Рукописная буквенная запись в расходном кассовом ордере ООО «Главкредит» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил…сумма прописью…», а также подпись от имени Молокова А.С., - выполнены Молоковым А.С. (л.д.64-80).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно произведено в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления экспертной деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о взыскании суммы задолженности и пени по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, а также того, что ответчик Молоков А.С. являясь заёмщиком по договору займа, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору займа обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в размере <данные изъяты> руб., а также суммы основного долга в связи с досрочным расторжением договора в размере <данные изъяты> руб.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Х., оплата проведения экспертизы возложена на Молокова А.С., так как экспертиза назначалась по его ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселёвского городского суда поступило заключение эксперта. К заключению эксперта приложено заявление, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи неоплатой судебной экспертизы Молоковым А.С., экспертное учреждение в лице директора ООО «<данные изъяты>» просит взыскать стоимость проведенной экспертизы с Молокова А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что почерковедческая экспертиза была назначена по инициативе ответчика, и определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика – Молокова А.С., и до настоящего времени оплата не произведена, суд считает необходимым взыскать с Молокова А.С. оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Молокова А.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Молокова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. основного долга, пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты> руб., сумму основного долга досрочно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

    Взыскать с Молокова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной     форме решение суда изготовлено 24 июля 2015 года.

Председательствующий -                     Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке