Решение по делу № 2-827/2018 (2-7054/2017;) ~ М-4250/2017 от 20.07.2017

№ 2-827/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                05 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Тубол Ю.А.,

представителя ответчика Присяжнюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой ПТ к администрации города Красноярска, Кистановой МА о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в натуре,

        У С Т А Н О В И Л:

        Шахова П.Т. обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре, прекращении режима общей долевой собственности. Свои требования мотивировала следующим.

        Истица является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2014 года, договором купли-продажи от 06.03.1998 года.

        В период пользования Шахова П.Т. с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет переоборудовала квартиру №1 (Литер А, площадью 28,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м.) путем возведения жилого пристроя (Литер А1).

        В настоящее время истица желает оформить право собственности на самовольно возведенное строение и выделить долю имущества в натуре.

        Ранее, указанный жилой дом представлял собой объект недвижимости на 2 квартиры. В настоящее время, вторая часть дома отсутствует, что подтверждается актом осмотра объекта от 29.03.2017 года.

        Истцом в установленном порядке получены заключения компетентных служб, в соответствии с которыми дом, а также вновь созданный объект недвижимого имущества соответствует условиям пожарной безопасности, строительным и санитарным правилам и нормам.

        Просит признать право собственности на жилой дом №53 по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., жилой 41 кв.м., выделить ей в натуре 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.53, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.53.

        Впоследствии истица уточнила исковые требования в части уточнения круга лиц из числа ответчиков, требования предъявила к администрации города Красноярска, Кистановой М.А., кроме того, в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

        Определением суда от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

        В судебное заседание истица Шахова П.Т. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Тубол Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2017 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

        Ответчик Кистанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Присяжнюка М.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2015 года, который согласился с исковыми требованиями Шаховой П.Т..

        Представитель ответчика администрации города Красноярска, представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управления архитектуры города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Управления Росреестра Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены. Представители администрации города Красноярска, третьего лица Управления архитектуры администрации города Красноярска представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав представителя истца и представителя ответчика, огласив отзывы администрации города Красноярска, третьего лица Управления архитектуры администрации города Красноярска, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        В ходе судебного разбирательства установлено, Шаховой П.Т. принадлежит на праве собственности 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.53, что подтверждается договором купли-продажи от 06.03.1998 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2014 года.

        Истица приобрела долю в праве собственности на жилой дом у Кузьминой А.М..

        Согласно постановлению администрации города Красноярска от 23.09.1997 года №1334, земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, 53, общей площадью 424,9 кв.м., занимаемый домовладением был передан в аренду Кузьминой А.М..

        18.11.1997 года между Земельным управлением г.Красноярска и Кузьминой А.М, был заключен договор аренды земельного участка № 6121, согласно которому земельный участок был передан для эксплуатации фактически существующего домовладения по ул.<адрес>,53 г.Красноярска.

        Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.05.2000 года, наследником умершей Кузьминой А.М. является Кузьмин Р.С., наследственное имущество состоит из 6/10 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, 53.

        На основании договора купли-продажи от 14.11.2000 года Кистанова М.А. приобрела у Кузьмина Р.С. 6/10 долей жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>,53.

        Принадлежащая истице Шаховой П.Т. доля (4/10) фактически находится в домовладении Лит.А,А1, состоящим из одного дома.

        Согласно выписке из технического паспорта домовладения от 14.04.2000 года, одноэтажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.53 (Лит.А,А1), имеет общую жилую площадь 71,7 кв.м, жилую 46,5 кв.м., при этом 4/10 доли принадлежит Шаховой П.Т. и 6/10 доли Кузьминой А.М.

        В настоящий момент спорное жилое помещение представляет собой отдельно стоящий жилой дом по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.53 (Лит.А.А1), общей площадью 56,3 кв.м., жилой 41 кв.м.

        Как следует из пояснений представителя ответчика, вторая половина дома, принадлежащая Кистановой М.А. (6/10 доли) была самостоятельно снесена ответчиком и возведено новое домовладение, право собственности на которое еще не оформлено.

        Согласно заключению №1-165/1 от 24.04.2017 года, подготовленному ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.53, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома.

        Заключением пожарно-технической экспертизы, выданным ООО «Систем Эксперт» №041 от 15.05.2017 года и №ПБ-13/02-18 по рассмотрению пожарно-технического состояния жилого дома, не выявлено нарушений противопожарных требований.

        Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 24.05.2017 года установлено, что жилой дом соответствует санитарным правилам и нормативам.

        Согласно статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

        Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

        Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольные постройки, как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

        При таких обстоятельствах, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что самовольное строительство осуществлено за счет собственных средств истицы, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования о признании за истицей права собственности на жилой дом по ул. <адрес>,53, в г. Красноярске, подлежат удовлетворению.

        При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, при котором истица пользуется своей долей в виде отдельно стоящего жилого дома (лит А,А1), общей площадью 56,3 кв.м., что соответствует размеру ее доли в праве собственности на домовладение.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о выделе доли истца в натуре в виде изолированного жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.53, с прекращением права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░.<░░░░░>, ░.53 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4/10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,3 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. <░░░░░>, ░.53 (░░░.░,░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 41,0 ░░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             /░░░░░░░/                                    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.