Решение по делу № 2-225/2021 (2-3709/2020;) ~ М-3622/2020 от 06.11.2020

     24RS0002-01-2020-005284-95

           № 2-225 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Борисова Е.М.,

представителя истца Борисовой Л.Г,

представителя ответчика Акимовой Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е. М. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное Предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Рустика» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Энерго Коммунальное Предприятие» (далее ООО «ЭкКом»), ООО «Рустика» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования теми, что он является собственником жилого помещения комнаты №, расположенной по адресу г. Ачинск, мкр. №, д. № на основании договора приватизации и свидетельства о регистрации права от 03.04.2013 г. Комната находится на 5 этаже многоквартирного дома. В 2019 г. подрядной организацией проводился капитальный ремонт кровли этого дома, в результате которого с крыши дома комнату залило, в ней повреждена внутренняя отделка, на потолке, стенах плесень, грибок, полы деформированы, не работает электропроводка. В феврале 2020 г. ООО «ЭнКом» проведено обследование жилого помещения, выявлены повреждения и дефекты комнаты, подрядной организации указано на необходимость устранения дефектов. На его обращения в Администрацию г. Ачинска и Службу строительного надзора и жилищного контроля, а также в управляющую компанию, повреждения комнаты не устранены, работы по капитальному ремонту кровли не закончены. ООО «Кадастр Инжиниринг» составлено заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему жилья в размере 56 160 руб. На основании заключения 21.10.2020 г. в адрес ООО «ЭнКом» и ООО «Рустика» направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением комнаты, которые остались без ответа, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 56 160 руб., возврат госпошлины в размере 1 885 руб.

    В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, предъявлены к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Региональный фонд), ООО «ЭнКом», ООО «Рустика» (л.д.117), дополнены требованием о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., оплаченных ООО «Кадастр Инжиниринг» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.162).

Определением суда от 12.01.2021 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО ПСК «Покров» (л.д.163).

    В судебном заседании истец Борисов Е.М., его представитель Борисова Л.Г., действующая по ходатайству (л.д. 116), исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержали по аналогичным основаниям, просила возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, взыскав сумму ущерба в порядке, установленном законом.

Представитель ответчика ООО «Энерго Коммунальное Предприятие» Акимова Н.В., действующая по доверенности, против исковых требований возражала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска к ООО «ЭнКом», поскольку общество как управляющая компания домом № мкр. № г. Ачинска капитальный ремонт кровли не производит, о допущенных нарушениях подрядными организациями при ремонте, затоплении жилых помещений, причинении ущерба собственникам известно, управляющей компанией составлялись акты обследования (л.д.112-115).

Представитель ответчика ООО «Рустика», неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебными извещениями, в суд не явился, от получения корреспонденции суда уклонился, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.109, 110-111, 120, 160-161, 166, 174-175).

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, уведомленный о дате судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в отзыве по иску представитель Минеева Д.В., действующая по доверенности, по исковым требованиям возражала, сообщив, что МКД № мкр. № г. Ачинска включен в краткосрочный план на 2019 г., утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 г. №343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, утвержденной постановлением от 27.12.2013 г. №709-п. Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД утверждены работы по капитальному ремонту в МКД крыши. Региональный оператор произвел отбор подрядной организации, по итогам аукциона между ООО «ПСК Покров» и техническим заказчиком Администрацией г. Ачинска заключен договор подряда от 09.04.2019 г., который расторгнут 27.12.2019 г. 11.06.2020 г. заключен договор подряда с ООО «Рустика». Из искового заявления следует, что затопления жилья истца происходили в период ремонта крыши подрядной организацией ООО «ПСК Покров», который в соответствии с условиями договора подряда и требованиями закона должен нести ответственность за причиненный собственникам МКД при проведении ремонта ущерб (л.д.121-123).

Представитель третьего лица ООО «ПСК Покров», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.166), в зал суда не явился, от получения корреспонденции уклонился, заявлений и возражений не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Борисова Е.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, истец Борисов Е.М. является собственником жилого помещения комнаты № по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон №, дом № расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, на основании договора приватизации от 11.02.2013 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 г. (л.д. 41, 42, 43-44).

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 года № 343-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2019 год, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ачинск, микрорайон № дом №

Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом капремонта в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 01.07.2016 г. № 615-п, проведен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в д, № мкр. № в г. Ачинске.

           Победителем аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ООО «ПСК Покров», с которым техническим заказчиком Администрацией г. Ачинска 09.04.2019 г. был заключен договор подряда по ремонту крыш МКД, в том числе в доме, в котором проживет истец (л.д.126-137).

            В соответствии с п.1.1,1.2.1 договора, подрядчик ООО «ПСК Покров» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а технический заказчик - обеспечить приемку работ, Региональный фонд капремонта – произвести оплату указанных услуг. Срок выполнения работ установлен до 09.08.2016 г.

    Согласно п. 3.4.29 указанного договора, ООО «ПСК Покров» также приняло на себя обязательства возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Данный договор расторгнут 27.12.2019 г. в связи с допущенными нарушениями подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

    11.06.2020 г. техническим заказчиком заключен договор подряда с ООО «Рустика», с аналогичными условиями и обязательствами по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных дома, в том числе в доме № мкр. № в г. Ачинске, работы по ремонту кровли, как следует из пояснений представителя ООО «ЭнКом», до настоящего времени не завершены, по акту выполненные работ не приняты (л.д.148-159).

    Из пояснений истца, его представителя также следует, что при проведении работ подрядными организациями ООО «ПСК Покров» и ООО «Рустика» крыши дома, в том числе над спорной комнатой, полностью была снята кровля, на протяжении 2019-2020 г., в результате выпадения атмосферных осадков, жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению дождевой водой, в результате чего были испорчена отделка комнаты.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния комнаты Борисова Е.М. от 10.02.2020 г., от 06.07.2020 г., от 29.07.2020 г., от 06.08.2020 г., от 14.08.2020 г., от 20.08.2020 г., от 27.08.2020 г., от 03.09.2020 г. (л.д.45, 50-56), которыми зафиксированы факты затопления жилого помещения истца с крыши МКД после атмосферных осадков, при капитальном ремонте кровли подрядными организациями, указано на повреждение отделки жилья: намокание потолочного покрытия, электросети, обоев, наличие капельной течи, черного налета, влажных желтых разводов.

В связи с причиненным в результате затопления квартиры ущербом Борисов Е.М. неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЭнКом», Администрацию г. Ачинска, Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также в Региональный фонд с претензиями о возмещении причиненного ущерба (л.д. 46-49).

В свою очередь ООО «ЭнКом» в связи с поступающими заявлениями собственников помещений МКД составляло акты технического осмотра жилых помещений по факту причиненного ущерба в период осадков при выполнении капитального ремонта крыш, в том числе по комнате № дома № мкр. № в г. Ачинске.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда доведено до сведения технического заказчика, который в рамках строительного контроля проводил осмотр объектов на предмет выполнения условий договора, в результате чего подрядчику направлялась претензия с требованием принять меры к устранению нарушений, и уведомляло ООО «ПСК Покров» о расторжении договора подряда (л.д.125).

Согласно заключению специалистов ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 56 160 руб. (л.д.61-104).

Направленные в адрес ООО «ЭнКом» и ООО «Рустика» претензии с предложением возместить причиненный ущерб, оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.105-106, 107).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел с крыши дома при проведении капитального ремонта кровли МКД № мкр. № г. Ачинска ООО «ПСК Покров» и ООО «Рустика», что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, подлежит применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что залив комнаты произошел при проведении капитального ремонта кровли, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядными организациями обязательств по проведению капитального ремонта должна быть возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, суд приходит к выводу о взыскании причиненного Борисову Е.М. ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, отказав в требованиях к ответчику ООО «Рустика».

Кроме этого, оснований для взыскания ущерба с ООО «ЭнКом» не имеется, так как данное лицо работы, в результате некачественного оказания которых возник ущерб, не выполняло, иных услуг по ремонту кровли истцу не оказывало, каких-либо виновных действий, приведших к причинению ущерба Борисову Е.М., не осуществило.

Предъявленный и установленный заключением специалистов размер причиненного ущерба ответчиком региональным оператор не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию в пользу Борисова Е.М. материальный ущерб в сумме 56 160 руб.

К отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором, деятельность которого на основании требований жилищного законодательства направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оснований применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор на проведение экспертного исследования от 24.07.2020 года, заключенный с ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д. 58). За оказанные услуги по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.07.2020 г. истцом оплачено обществу 10 000 руб. (л.д.59, 60), данные расходы подлежат возмещению истцу региональным оператором в полном объеме.

При обращении в суд с иском Борисовым Е.М. оплачена госпошлина в сумме 1 885 руб., которая подлежит возврату в сумме 1 884,80 руб., исходя из предъявленной суммы ущерба, путем взыскания с ответчика Регионального фонда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Борисова Е.М. удовлетворить частично, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в его пользу материальный ущерб в сумме 56 160 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины 1 884,80 руб., в удовлетворении исковых требований Борисова Е.М. к ООО «ЭнКом», ООО «Рустика» отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб в сумме 56 160 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 884,80 руб., всего 68 044 (шестьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борисова Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное Предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Рустика» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В Панченко

    Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 г.

Судья                                            Н.В Панченко