Решение по делу № 2-1466/2016 ~ М-1282/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1466/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк     05 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Проводовой И.В.,

при секретаре    Карповой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка    Помогаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова С.П. к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капранов С.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании выплаты в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г. он фактически работал на одном и том же предприятии, которое неоднократно переименовывалось: .. .. ....г. был принят на шахту «.......» п/о «Южкузбассуголь» подземным горнорабочим 1 разряда, .. .. ....г. переведен горнорабочим подземным 3 разряда, .. .. ....г. уволен по собственному желанию, .. .. ....г. принят на шахту «.......» горнорабочим подземным 3 разряда. Распоряжением главы администрации г. Новокузнецка от .. .. ....г. №... зарегистрирована Шахта «.......» реорганизована в акционерное общество открытого типа «.......». С .. .. ....г. он переведен проходчиком подземным 4 разряда, .. .. ....г. переведен проходчиком подземным 5 разряда и .. .. ....г. уволен по переводу. Принят по переводу в ОАО «.......» проходчиком 5 разряда .. .. ....г., а .. .. ....г. уволен по переводу в ОАО «.......».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., ему установлен впервые .. .. ....г. заключительный диагноз: ........ ........ По заключению МСЭ №... от .. .. ....г., ему впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г., далее указанные проценты ежегодно продлялись.

Согласно справке .......» №... от .. .. ....г., ему с .. .. ....г. бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Из заключения экспертной комиссии за №... от .. .. ....г. ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что степень вины в развитии у него профессионального заболевания следующих предприятий составляет Шахта «.......» - 37,5 %, АООТ «.......» - 21,0 %, ОАО «.......» - 0,5 %, ОАО «.......» - 7,0 %, ОАО «.......» - 7,5 %, ОАО «.......» - 20.5 %, ООО «.......» - 6,0 %.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., ему установлен впервые .. .. ....г. заключительный диагноз: ........ Заболевание профессиональное.

В связи с чем, по заключению МСЭ №... от .. .. ....г., ему впервые установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г., далее указанный процент продлевался еще на один год.

Согласно справке .......» №... от .. .. ....г., с .. .. ....г., ему бессрочно установлено по вышеуказанному профессиональному заболеванию 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г. ....... установлена степень вины предприятий в возникновении у него профессионального заболевания определена в следующем порядке: Шахта «.......» комбината «Южкузбассуголь» - 26, 8 %, Шахта .......» - 11,1 %, АООТ «.......» - 20,5 %, ОАО «.......» - 0,9 %, ОАО «.......» - 7,4 %, ОАО «.......» - 0,3 %, Филиал «.......» - 7,4 %, Филиал «.......» - 20,2 % ООО «.......» - 5,4 %.

Считает, что согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, сроком действия на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 с ответчика подлежат взысканию по двум профессиональным заболеваниям недоплаты по единовременным выплатам в счет компенсации морального вреда, исходя из моих расчетов.

Согласно соглашению №... от .. .. ....г. по первому профессиональному заболеванию ответчик выплатил ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда с учетом степени своей вины - 35,5 % в размере 65 376,31 рублей.

Полагает, что ответчик должен выплатить ему дополнительно единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда исходя из степени вины: 37,5% (Шахта «.......») + 21,0 % (АООТ «.......») = 58,5 %.

Недоплата ответчиком компенсации составляет: 65 376,31 руб. : 35,5 = 1841,59 руб. (компенсация за 1 %) х 58,5 = 107 733,02

Согласно соглашению №... от .. .. ....г. по второму профессиональному заболеванию ответчик выплатил ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда с учетом степени своей вины - 36,2 % в размере 26 286,12 рублей.

Считает, что ответчик должен выплатить ему дополнительно единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда исходя из степени вины: 26, 8 % (Шахта «.......») + 11,1 % (Шахта «.......») + 20,5 % (АООТ «.......») = 58,4 %.

Недоплата ответчиком компенсации составляет: 42 406,58 руб., исходя из следующего расчета: 26 286,12 руб. : 36,2 = 726,14 руб. (компенсация за 1 %) х 58,4 = 42 406,58 рублей.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г., Государственное предприятие шахта «.......» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «.......», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «.......».

Из Устава ОАО «.......» следует, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «.......».

В законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, соответственно, ответчик является правопреемником шахты «.......», АООТ «.......», ОАО «.......», на которых он работал и повредил свое здоровье в связи с профессиональными заболеваниями.

Просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу недоплату по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 107 733,02 рублей; недоплату по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 42 406,58 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Капранов С.П., его представитель - Слепченко В.П., действующая по устному ходатайству, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по первому профессиональному заболеванию в размере 107 732,78 рублей, компенсацию морального вреда по второму профессиональному заболеванию в размере 35 545,97 рублей, без учета индексации. Слепченко В.П. суду пояснил, что ответчиком предоставлен размер среднемесячного заработка истца, исходя из которого ими произведен перерасчет компенсации морального вреда по первому профессиональному заболеванию составившей: 35 418,08 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % (размер выплаты за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 28 353,47 (единовременная страховая выплата ФСС РФ) х 58,5 (процент вины) = 107 732,78 рублей. Компенсация морального вреда по второму профессиональному заболеванию составила: 35 418,08 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % (размер выплаты за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности) -9970,97 (единовременная страховая выплата ФСС РФ) х 58,4 (процент вины) = 35 545,97 рублей. От требования по индексации размера компенсации морального вреда на индекс потребительских цен, истец отказывается.

Представитель ответчика - Проценко В.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.67), заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что истец в процессе своей трудовой деятельности работал в различных организациях, им было представлено заключение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проводимой клиникой ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Истец просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда за 58,5 % вины ликвидированного предприятия - Шахта «.......», АООТ .......». Нельзя согласиться с утверждениями истца о правопреемстве и непринятием того, что законом при ликвидации юридического лица предусмотрено прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г. в результате слияния нескольких юридических лиц, юридические лица - .......», АООТ .......» в реорганизации в форме слияния не участвовали. Шахта «.......», АООТ .......» являются ликвидированными юридическими лицами, а вина конкретного лица не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение. Локальными нормативными актами, в качестве дополнительных обязательств, не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в добровольном порядке выполнило обязательства по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда здоровью в полном объеме. По профессиональному заболеванию «..........», Бюро медико-социальной экспертизой .. .. ....г. истцу установлено впервые 30 % утраты профессиональной трудоспособности. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в .. .. ....г. произвело выплату морального вреда согласно Соглашению о компенсации морального вреда от .. .. ....г., заключенным с работником, в размере 65 376,31 рублей исходя из 35,5% вины предприятия. Возмещение морального вреда было произведено согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и п. 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012 годы, заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Учитывая, что среднемесячная заработная плата работника за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (за год до увольнения с филиала «.......) составила 35 418,68 рублей, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило сумму компенсации составившей: 35 418,68 руб. х 20 % х 30 - 28 353,47 руб. (выплата ФСС) = 184 158,61 руб. х 35,5 % (вина предприятия) = 35 418,68 рублей. По профессиональному заболеванию «..........», истцу установлено впервые 10 % утраты профессиональной трудоспособности. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в .. .. ....г. произвело выплату морального вреда согласно Соглашению о компенсации морального вреда №... от .. .. ....г., заключенным с работником, в размере 26 286,12 рублей исходя из 36,2 % вины предприятия.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам сторонних юридические лиц, прекративших свою деятельность, указанных в п. 3.4. Приложения.

Данный перечень организаций является исчерпывающим и ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. В указанном перечне отсутствуют Шахта «.......», АООТ .......». В связи с чем, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

В соответствии со ст. 59 ч. 1 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям предусмотренным коллективным договором, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке Капранов С.П. был принят на Шахту «.......» подземным горнорабочим 1 разряда .. .. ....г., .. .. ....г. переведен горнорабочим подземным 3 разряда, .. .. ....г. уволен по собственному желанию. На шахту «.......» он был принят горнорабочим подземным 3 разряда .. .. ....г., .. .. ....г. переведен проходчиком подземным 4 разряда, .. .. ....г. переведен проходчиком подземным 5 разряда. В период его работы на данном предприятии в .. .. ....г. шахта «.......» реорганизована в АООТ «.......». Уволен он по переводу в ОАО «.......» .. .. ....г.. Принят по переводу в ОАО «.......» проходчиком 5 разряда .. .. ....г., а .. .. ....г. уволен по переводу в ОАО «.......» (л.д.11-24).

В результате воздействия вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности .. .. ....г. Капранову С.П. было установлено впервые профессиональное заболевание: ......., Заболевание профессиональное, что подтверждается справкой МСЭ-2013 (л.д.5), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.25), программой реабилитации (л.д.32), выписными эпикризами (л.д.33,34).

.. .. ....г. Капранову С.П. было установлено впервые профессиональное заболевание: ....... Заболевание профессиональное, что подтверждается справкой МСЭ-2013 (л.д.6), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.26), программой реабилитации (л.д.31), выписным эпикризом (л.д.35).

О случае профессионального заболевания, установленного .. .. ....г., был составлен Акт от .. .. ....г., из которого следует, что у Капранова С.П. возникло ....... в результате длительного воздействия на организм в течение 27 лет 06 месяцев вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, несовершенства технологического процесса, воздействия производственного шума. Наличие вины Капранова С.П. в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (л.д.7-8).

О случае профессионального заболевания, установленного .. .. ....г., был составлен Акт от .. .. ....г., из которого следует, что у Капранова С.П. возникло ....... в результате длительного воздействия на организм в течение 29 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, воздействия производственного шума, физической нагрузки, угольно-порошковой пыли, локальной вибрации. Наличие вины Капранова С.П. в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (л.д.9-10).

Таким образом, Капранов С.П. проработал в угольной отрасли в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, был занят полный рабочий день на подземных работах в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г. (л.д.25), установлена степень вины работодателей пропорционально стажу: Шахты «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. и .. .. ....г.-.. .. ....г.. вина 37,5 %, АООТ «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. - 21,0 %, ОАО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. - 0,5 %, ОАО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. - 7,0 %, ОАО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. - 0 %, ОАО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. - 7,5 %, ОАО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. - 20,5 %, ООО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. - 6,0 %.

В связи с установленным .. .. ....г. профессиональным заболеванием Капранову С.П. впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. бессрочно (л.д.5).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г. (л.д.26), установлена степень вины работодателей пропорционально стажу: Шахты «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г. вина 26,8 % и в период .. .. ....г.-.. .. ....г. вина 11,1 %, АООТ «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г. - 20,5 %, ОАО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г. - 0,9 %, ОАО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г. - 7,4 %, ОАО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г. - 0,3 %, Филиал «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г. - 7,4 %, Филиал «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г. и .. .. ....г.-.. .. ....г. - 20,2 %, ООО «.......» в период .. .. ....г.-.. .. ....г. - 5,4 %.

В связи с установленным .. .. ....г. ....... Капранову С.П. впервые установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. бессрочно (л.д.6).

Приказом Филиала №... ГУ КРОФСС от .. .. ....г. №... вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г., Капранову С.П. назначена единовременная страховая выплата в размере 28 353,47 рублей (л.д.36).

Приказом Филиала №... ГУ КРОФСС от .. .. ....г. №... вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г., Капранову С.П. назначена единовременная страховая выплата в размере 9 970,97 рублей (л.д.37).

На основании соглашений №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г., заключенных между Капрановым С.П. и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», с учетом степени вины причиненного вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», степени физических и нравственных страданий Капранова С.П., последнему выплачена сумма компенсации морального вреда 65 376,31 рублей и 13 811,50 рублей соответственно, а всего 79 187,81 рублей (л.д.27,30).

На основании соглашений №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г., заключенных между Капрановым С.П. и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», с учетом степени вины причиненного вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», степени физических и нравственных страданий Капранова С.П., последнему выплачено в счет компенсации морального вреда 26 286,12 рублей и 4 180,85 рублей соответственно, а всего 30 466,97 рублей (л.д.28,29).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, установленного .. .. ....г., подлежащей выплате Капранову С.П., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ссылаясь на отсутствие правопреемства, не учло степень вины Шахты «.......» - 37,5 %, АООТ «.......» - 21,0 %, всего 58,5 %.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, установленного .. .. ....г., подлежащей выплате Капранову С.П., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ссылаясь на отсутствие правопреемства, не учло степень вины Шахты «.......» - 26,8 %, Шахты «.......» - 11,1 %, АООТ «.......» - 20,5 %, всего 58,4 %.

Суд считает, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахты «.......» по всем правам и обязательствам данных юридических лиц.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №... от .. .. ....г., государственное предприятие Шахта «.......» путем приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «.......», сокращенно АООТ «.......» (л.д.38).

Согласно уставу АООТ «.......» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Шахты «.......» (л.д.40-41).

В .. .. ....г. АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «.......», новая редакция устава зарегистрирована .. .. ....г. за №....

Согласно уставу ОАО «.......» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и от 30.12.1992 № 1702 «О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности», то есть ОАО «.......» является правопреемником АООТ «.......» (л.д.42-43).

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. (л.д.50-53), передаточному акту от .. .. ....г. (л.д.44), разделительному балансу (л.д.45-49), .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «.......» было принято решение о реорганизации ОАО «.......» путем выделения из его состава ОАО «.......», утвержден разделительный баланс и передаточный акт, из которых следует, что в выделенное ОАО «.......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Согласно уставу (л.д.54-55,56-57), ОАО «.......» является правопреемником ОАО «.......», к нему перешли часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «.......», объем которых определяется согласно передаточному акту и разделительному балансу.

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «.......», усматривается, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ряда шахт, в том числе ОАО «.......» по всем обязательствам (л.д.80-85).

Таким образом, права и обязательства, в том числе по возмещению вреда здоровью, от ОАО «.......», являющегося правопреемником ОАО «.......», в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Учитывая, что в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного лица, а не их части, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь» является правопреемником спорных предприятий по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

На основании изложенного, суд считает, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь», являясь правопреемником Шахты «.......», АООТ «.......», а также Шахты «.......», Шахты «.......», степень вины которых в развитии профессионального заболевания Капранова С.П. установлена заключением врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г.: Шахты «.......» - 37,5 %, АООТ «.......» - 21 %, должно возместить причиненный Капранову С.П. вред здоровью в соответствии со степенью вины указанных предприятий, а заключением врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г. установлена: Шахты «.......» - 26,8 %, Шахты «.......» 11,1 %, АООТ «.......» - 20,5 %.

В соответствии с п. 5.4 ФОС на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Согласно п.3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (л.д.54-61), являющегося Приложением № 11 к Соглашению на период с 01.07.2013 по 30.06.2016, в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Добровольно выплаченные Капранову С.П. ответчиком денежные суммы в размере 79 187,81 рублей и 30 466,97 рублей в счет компенсации морального вреда по соглашениям от .. .. ....г. и от .. .. ....г. соответственно не свидетельствуют о полном возмещении вреда его здоровью в связи с профессиональным заболеванием, поскольку выплата произведена без учета степени вины всех предприятий, правопреемником которых является ОАО «ОУК Южкузбассуголь».

Причинение истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания ответчиком не оспаривалось, подтверждено письменными материалами дела.

Исходя из среднемесячного заработка Капранова С.П. в размере 35 418,08 рублей (л.д.97), не оспариваемого сторонами, степени утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, вины предприятий - 58,5 %, размер недополученной Капранову С.П. выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, установленного .. .. ....г., за минусом единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ КРОФСС в размере 28 353,47 руб., составил: (35 418,08 руб. х 20 % (размер выплат за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 % (степень утраты трудоспособности) х 100 - 28 353,47 руб.) х 58,5 % = 107 732,78 рублей.

Исходя из среднемесячного заработка Капранова С.П. в размере 33 598,12 рублей (л.д.65), не оспариваемого сторонами, степени утраты профессиональной трудоспособности - 20 %, вины предприятий - 50,2 %, размер недополученной Капранову С.П. выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, установленного .. .. ....г., за минусом единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ КРОФСС в размере 9 970,97 руб., составил: (35 418,08 руб. х 20 % (размер выплат за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 % (степень утраты трудоспособности) х 100 - 9 970,97 руб.) х 58,4 % = 35 545,97 рублей.

Согласно п.3.5, 3.6 Соглашения на период с .. .. ....г. по .. .. ....г., заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, размер среднего заработка исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени у данного работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые размера утраты профессиональной трудоспособности (л.д.53-62).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ОАО «ОУК Южкузбассуголь», являющегося правопреемником Шахты «.......», АООТ «.......», а также Шахты «.......», Шахты «.......», в пользу Капранова С.П. в соответствии со ст.ст. 57-59 ГК РФ, п.5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 года, недоплату по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие профессионального заболевания «.......» в размере 107 732,78 рублей и недоплату по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие профессионального заболевания «.......» в размере 35545,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 8 000 рублей (л.д.58), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, проделанной работе и затраченному времени представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 065,58 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ......., в пользу Капранова С.П., ......., недоплату по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие профессионального заболевания «.......» в размере 107 732 (сто семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ......., в пользу Капранова С.П., ......., недоплату по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие профессионального заболевания «.......» в размере 35 545 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ......., в пользу Капранова С.П., ....... расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016.

Судья                 И.В. Проводова