Решение по делу № 2-2305/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2305/2015

Поступило в суд 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2015 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Николая Сергеевича к Куприяновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Афанасьев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, напротив дома <адрес> по вине водителя Куприяновой Е.С., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Куприянова Е.С. нарушила правила дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД.

Он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность – ООО «Страховая компания «СДС», с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению ООО «Страховая компания «СДС» транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Афанасьеву Н.С., было осмотрено экспертом оценщиком и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С целью проведения независимого осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Афанасьев Н.С. обратился в ООО «Кузбасский оценочный центр».

Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «Кузбасский оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости составила – <данные изъяты> рублей.

Поскольку виновным в причинении ущерба является ответчик, следовательно, он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Куприяновой Екатерины Сергеевны в пользу Афанасьева Николая Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО «Кузбасский оценочный центр» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку и передачу документов с уд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы (билеты и проживание в <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Афанасьев С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Афанасьева Н.С. – Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Куприянова Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Куприяновой Екатерины Сергеевны, принадлежащим фио1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Афанасьева Николая Сергеевича. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.8).

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куприянова Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.10).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Страховая компания «СДС» на расчетный счет Афанасьева Николая Сергеевича была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «Кузбасский Оценочный Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-41).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Кузбасский Оценочный Центр» следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Куприяновой Е.С., оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.91-115).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании справочника РСА на ДД.ММ.ГГГГ по Западно-Сибирскому экономическому региону для марки <данные изъяты>

Оценка размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку фактический размер ущерба (<данные изъяты>), причиненного автомобилю Афанасьева Н.С., не превышает размера лимита ответственности страховщика причинителя вреда Куприяновой Е.С. по договору ОСАГО, то законных оснований для возложения дополнительной материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика Куприянову Е.С., не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, установленный законом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу ущерба за счет причинителя вреда Куприяновой Е.С., не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным беременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком Куприяновой Е.С. оплачены не были, а истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд по заявлению экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с истца Афанасьева Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Николая Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьева Николая Сергеевича в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2305/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 14.12.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина