Решение по делу № 2-831/2012 ~ М-990/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-831/12                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                    13 декабря 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего: судьи С.В. Азановой,

с участием истца Щепкиной Е.В.,

представителя истца Мальцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкиной Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Щепкина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной логистика» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «...» imei ... (далее товар) в связи с имеющимися в нем недостатками. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара по кредитному договору в сумме ... руб., неустойку за несвоевременное выполнение продавцом требований о расторжении договора купли-продажи в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... ... по адресу: ... у продавца ЗАО «Связной Логистика» истцом был приобретен в кредит сотовый телефон. Указанный телефон был продан с недостающими деталями: отсутствовала карта памяти, которая впоследствии была выдана продавцом, но технические параметры не соответствовали паспортным данным, указанным в телефоне ( выдана карта памяти - 2 Гб, вместо 4 Гб).

В результате эксплуатации товара выявились недостатки - телефон требовал постоянной зарядки аккумулятора с интервалом 2-3 часа. Номера на аккумуляторном и зарядном устройстве не соответствовали данным, указанным в паспорте на товар. .... истец обратилась с претензией к продавцу о проведении проверки качества товара с указанием дефекта аккумулятора. После проверки качества телефон .... был возвращен с указанием об отсутствии в товаре недостатков, требование о расторжении договора купли-продажи продавцом не исполнено, в связи с чем, просит помимо возврата денежных средств в сумме ... руб., взыскать с ответчика неустойку за период с .... по ...., сумма которой составляет ... руб. ... коп. Кроме того, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в суме ... руб. за причиненные ей нравственные страдания, которые связаны с многочисленными просьбами и обращениями к ответчику, противоправным отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, с необходимостью проведения после этого лечения.

В предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав в обоснование иска о расторжении договора купли-продажи появление в товаре нового недостатка: при переводе в режим фотографирования после сенсорного нажатия «пуск» происходит самопроизвольное неоднократное фотографирование.

.... истец вновь уточнила исковые требования, указав в обоснование иска на отсутствие при покупке телефона информации о его происхождении, об отсутствии карты памяти, о незаконности предоставления услуги в виде дополнительной гарантии, указав на нарушение ее прав, предусмотренных п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Щепкина Е.В. и ее представитель Мальцев А.В. настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование иска Мальцев А.В. пояснил суду, что при покупке товара до потребителя не была доведена информация о том, что телефон производства страны ..., а не производства .... В приобретенном товаре отсутствовала карта памяти, что препятствовало использованию товара по назначению. Выданная при обращении к продавцу карта памяти не соответствовала комплектности - 2 Гб, вместо 4 Гб. В течение дня, при использовании сотового телефона происходила разрядка аккумулятора, продавец не сообщила о недостатке в период его покупки. Информация о дополнительной гарантии на телефон была доведена без указания даты начала ее действия, в момент сдачи телефона на проверку его качества. Не согласен с заключением экспертов, так как в процессе экспертизы, тестирование аккумуляторной батареи было произведено при неработающей в телефоне функции его подключения к интернету.

Зарядное устройство и аккумуляторная батарея проданы иные, с другими номерами, нежели чем указанные в информации о сертификации продукции.

Истец Щепкина Е.В. в обоснование иска пояснила, что зарядки аккумулятора сотового телефона ей хватало на один день, недостаток выявлен ею в .... г. Самопроизвольное продолжение функции фотографирования при однократном ее использовании выявлено в телефоне в .... г. При покупке сотового телефона подписала, не читая пачку документов. В результате продажи сотового телефона ненадлежащего качества весь летний период находилась в стрессовой ситуации, обращалась в больницу с жалобами на сердце, в связи с переживаниями по поводу необходимости неоднократных обращений к продавцу для защиты своих прав потребителя.

Ответчик ЗАО «Связной логистика» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменные отзывы, согласно которых не признали заявленные истцом исковые требования. Из письменного отзыва следует, что при заключении с Щепкиной Е.В. договора купли-продажи сотового телефона «...» imei ... истцу был предоставлен необходимый перечень документации, который содержит всю предусмотренную законом информацию о товаре и предоставлена возможность осмотреть товар, ознакомиться с его техническими характеристиками и параметрами, проверить работоспособность. Товар был принят истцом, что подтверждает его надлежащее состояние и полную комплектность. Заключение договора сервисного обслуживания не влияет на продолжительность гарантийного срока, дает право потребителю на устранение недостатков в товаре, которые будут выявлены по истечению гарантийного срока, установленного производителем. Требование истца о расторжении договора купли -продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар удовлетворению не подлежат поскольку ответчиком по договору был передан товар надлежащего качества.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что .... Щепкиной Е.В. в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: ... в кредит был приобретен сотовый телефон «...» imei ... стоимостью ... руб. ... коп. для личных бытовых нужд. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год со дня покупки. .... сотовый телефон был сдан ответчику для проверки качества товара, в связи с заявленным недостатком: телефон требует постоянной зарядки аккумулятора с интервалом 2-3 часа ( недостаток выявлен в .... г. ). .... телефон был возвращен с техническим заключением об исправности телефона. В .... г. в телефоне выявлен новый недостаток : после включения и использования функции фотографирования, происходит самопроизвольное, неоднократное фотографирование.

     В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 вышеуказанной статьи закона « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно акта проверки мобильного телефона ( imei ...)     ООО «...» ( л.д.16) в телефоне истца заявленный недостаток - быстрый разряд аккумуляторной батареи в течение нескольких часов не выявлен : АКБ в норме 89%, 211 мОм.

Из технического заключения сервисного центра № ... следует, что в ходе проведенной диагностики мобильного телефона (imei ...) заявленный дефект : быстрый разряд аккумуляторной батареи в течение нескольких часов не выявлен. ( л.д.17). Указанный в техническом заключении вывод об отсутствии дефекта аккумулятора подтвержден другими доказательствами, приведенными ниже.

    С целью выявления в сотовом телефоне истца заявленных ею недостатков была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «...».

Согласно заключения экспертов представленный на экспертизу мобильный телефон торговой марки «...» imei ... находится в исправном (работоспособном ) состоянии. Дефектов, заявленных истцом: быстрый разряд аккумуляторной батареи в течение нескольких часов, самопроизвольное, неоднократное фотографирование после включения и использования функции фотографирования не установлено. Телефон соответствует заявленным производителем параметрам ( л.д.83). Указанное заключение составлено компетентными экспертами, к заключению приложен акт осмотра мобильного телефона, выводы эксперта должным образом мотивированы, в заключении имеются ссылки на соответствующие ГОСТы, указан список используемой литературы. Заключение экспертов суд считает допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие дефектов в спорном телефоне.

Доводы представителя истца об отсутствии при проведении экспертизы акта обследования аккумуляторной батареи не принимаются судом во внимание, так как в имеющемся акте № ... указано об обследовании аккумуляторной батареи, время полного заряда -разряда которой будет произведено в опытной эксплуатации в течение 5-7 дней. В исследовательской части экспертизы указано, что тестирование телефона производилось в течение 3 дней в различных режимах. В течение тестирования три раза производилась дополнительная зарядка аккумуляторной батареи, данная периодичность является нормальной. Доводы представителя истца в обоснование несогласия с проведенной экспертизой о том, что при обследовании аккумуляторной батареи она не испытана при подключении телефона к функции интернет, объективно не подтверждены. Так в исследовательской части экспертизы указано на использование при тестировании телефона интернет -браузера через точку доступа «...» и «...», при этом загрузка страниц интернета происходила успешно, со скоростью, соответствующей установленному соединению.

Не выявлено заявленного истцом недостатка: самопроизвольное, неоднократное фотографирование после включения и использования функции фотографирования и при внешнем осмотре телефона в судебном заседании, при использовании фотокамеры дефектов не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в мобильном телефоне «...» imei ... недостатков, дефектов, а потому, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.     

В соответствии с п. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Не предоставление потребителю при заключении договора информации о товаре, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Истцом заявлено, в качестве одного из оснований для расторжения договора купли-продажи о непредоставлении покупателю при покупке телефона информации о происхождении товара (приобретен товар ... производства, а не производства ...). Указанные доводы не соответствуют действительности. При осмотре телефона, его зарядного устройства и аккумулятора установлено, что имеются сведения о стране производителе - .... Указанная информация имеется и на упаковочной коробке. Кроме того, ст. 10 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» установлен перечень информации о товарах, который должен быть предоставлен продавцом, в вышеуказанной статье обязанность предоставления информация о происхождении товара у продавца отсутствует. В любом случае, доказательств непредоставления достоверной информации о телефоне при заключении договора купли-продажи и возникновение недостатков в нем после его передачи покупателю, вследствие отсутствия таковой информации, истцом не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанного юридического обстоятельства лежит на истце.

    Кроме того, доводы истца и его представителя, полагавших о происхождении телефона в зависимости от его ... марки «...» являются ошибочными. В информации о сертификации продукции, приложенной к гарантийной карточке указан ... юридический адрес компании .... В соответствии с приложением к сертификату соответствия № ... указан перечень заводов -изготовителей телефона приобретенного истцом (...). Ошибочны доводы истца и его представителя, обосновывающих расторжение договора купли-продажи сотового телефона нарушением прав потребителя при предоставлении дополнительной гарантии, так как предоставленная дополнительная гарантия дает истцу право на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного телефона и не распространяется на отношения, вытекающие из договора купли-продажи между покупателем и продавцом, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Равно, не принимаются доводы истца, в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи, о некомплектности товара при его покупке, так как истцом не представлено доказательств того, что карта памяти входит в комплектность сотового телефона.

В имеющейся у истца информации о сертификации продукции указана общая информация о модели используемых производителем зарядных устройств и аккумуляторных батарей, не содержит сведений о конкретных проданных с телефоном аккумуляторной батареи и зарядного устройства.

Доводы истца и его представителя о некомплектности товара при его покупке судом во внимание не принимаются, так как истцом не представлено доказательств того, что карта памяти входит в комплектность сотового телефона. Предоставленная дополнительная гарантия на купленный телефон дает истцу право на дополнительное сервисное обслуживание телефона и не распространяется на отношения, вытекающие из договора купли-продажи между покупателем и продавцом, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи телефона, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Щепкиной Е. В. отказать в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                     С.В. Азанова