Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 ~ М-56/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Поташеву Максиму Петровичу, Поташеву Алексею Петровичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также истец, банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15.06.2012 на основании заявления П.П.А.. был заключен договор посредством выдачи П.П.А. кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Из иска следует, что П.П.А. неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. 11.02.2015 П.П.А.. умер, наследниками к его имуществу являются дети наследодателя Поташев М.П. и Поташев А.П. Данное обстоятельство установлено решением Питкярантского городского суда РК от 01.11.2018. Из иска также следует, что П.П.А. имеет задолженность по кредитной карте за период с 05.05.2015 по 05.05.2017 в размере 55 928,53 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 45 092,90 рублей, просроченные проценты в размере 10 835,63 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возврат государственной пошлины в размере 1 877,86 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Поташев М.П., Поташев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и П.П.А. на основании заявления на получение кредитной карты от 15.06.2012 заключен договор - эмиссионный контракт № 0701-Р-590920153, по условиям которого П.П.А. была выдана карта № № с лимитом 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых, при этом установлено, что договор страхования заключен не был.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее также Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты ее полного погашения (включительно).

В силу п. 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. п. 4.1.3, 4.1.4 Условий).

Из расчета по кредитной карте видно, что П.П.А. неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, при этом он продолжал пользоваться кредитной картой, производил расходные операции по ней.

11 февраля 2015 года П.П.А. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № 36 от 13.02.2015.

Установлено также, что после смерти П.П.А. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными, задолженность по кредитной карте за период с 05.05.2015 по 05.05.2017 составляет 55 928,53 рублей, из них: просроченный основной долг - 45 092,90 рублей, просроченные проценты - 10 835,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (его правопреемником) обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Поташеву М.П., Поташеву А.П. о взыскании кредитной задолженности, было установлено, что наследниками к имуществу наследодателя являются его дети - Поташев М.П. и Поташев А.П., которые фактически приняли наследство в виде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом кадастровая стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Этим же судебным решением, с Поташева М.П. солидарно с Поташевым А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 588,26 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанное судебное решение в части того, что ответчики являются наследниками П.П.А. в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Сведений об иных обязательствах, возникших у П.П.А. кроме вышеуказанных и спорных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 55 928 рублей 53 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, причем суд взыскивает задолженность с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 938 рублей 93 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поташева Максима Петровича солидарно с Поташевым Алексеем Петровичем в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 4276015502427641 за период с 5 мая 2015 года по 5 мая 2017 года в размере 55 928 рублей 53 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 45 092 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 10 835 рублей 63 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Поташева Максима Петровича, Поташева Алексея Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 938 рублей 93 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая