Решение от 14.01.2016 по делу № 2-291/2016 (2-11151/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-291/2016 Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужовой С.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» об истребовании документов,

установил:

Гужова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора №№, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась в свою очередь возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В связи с незаконным удержанием штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу необходима выписка для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в АО «Альфа-Банк» претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако до настоящего времени по состоянию на дату подачи иска в суд ответа и документов на претензию истец так и не получил.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец просила суд: обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Гужовой С.В., находящиеся в АО «Альфа-Банк», а именно: 1) копию договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; 2) копию приложения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; 3) копию графика платежей.

Истец Гужова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из заявленных требований, что между истцом Гужовой С.В. и ответчиком АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, в рамках которого, ответчик открыл на имя Гужовой С.В. текущий счет № и выпустил карту «с лимитом в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит возложить обязанность на ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Гужовой С.В., находящиеся АО «Альфа-Банк», а именно: копию договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию графика платежей.

При этом, как указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Банк» направила претензию о расторжении договора, истребовании копий документов, просила произвести перерасчет основного долга, начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, перечислить денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов.

Истцом предоставлен реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются условия о процентной ставке (цене), сроке предоставления кредита и размере кредита.

Поскольку сам истец указывает, что между Гужовой С.В. и Банком заключён договор, соответственно, вся необходимая для правильного выбора банковских услуг информация (все существенные условия договора) ей были предоставлены. Доказательств, подтверждающих, что до истца на момент заключения договора не была доведена какая-либо информация, Гужовой С.В. суду не представлена.

Таким образом, у суда оснований для возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности по предоставлению копий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Суд приходит к такому выводу еще, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Истцом заявлены требования об истребовании от Банка копий документов по кредитному делу заемщика.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности») кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, таким образом, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом установлено, что истец Гужова С.В. лично не обращалась в банк как это предусмотрено положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» за предоставлением сведений содержащих банковскую тайну (претензия была направлена почтой, кроме того, не имеется уведомления о вручении и описи вложения).

Таким образом, даже в случае получения претензии по почте АО «Альфа-Банк» не смог в силу вышеприведенного закона, не нарушая его положений, без личного обращения гражданина предоставить охраняемую законом информацию.

В связи с вышеизложенным, суд не находит нарушения положений Закона «О защите прав потребителя», а именно не предоставлении установленной данным законом информации, поскольку при заключении договора необходимая информация истцу была предоставлена, кроме того предоставление запрашиваемой истцом информации регулируется специальным Законом «О банках и банковской деятельности», положения которого ответчиком не нарушены, в виду отсутствия личного обращения истца за запрашиваемой информацией.

Иных доводов и доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведено и не предоставлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что нарушения положений Закона «О защите прав потребителя», а именно не предоставлении установленной данным законом информации, судом не установлено, суд считает необходимым требования истца об истребовании документов по кредитному делу заемщика оставить без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░