Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-5027/2014;) ~ М-5604/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-82/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле:

истца – Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия, его представителя Т.Д. Мироновой, представившей доверенность от 1 февраля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственность «Промбетон»,

ответчика – К.А. Кудрявцева, одновременно являющегося лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», его представителя адвоката Т.И. Лафуткиной, представившей ордер № 2 от 18 февраля 2015 года,

ответчика – Н.М. Абаимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Промбетон», К.А. Кудрявцева солидарно задолженности по микрозайму, задолженности по процентам за пользование микрозаймом, неустойки,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Промбетон» (далее по тексту ООО «Промбетон»), К.А. Кудрявцева солидарно задолженности по микрозайму, задолженности по процентам за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ООО «Промбетон» заключен договор микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 23 августа 2013 года до 23 августа 2014 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил ООО фирме «Промбетон» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 358 от 265 от 23 августа 2013 года.

В соответствии с п.3.1 договора микрозайма возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком по частям в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору микрозайма (график погашения микрозайма). В нарушение обязательств по указанном договору микрозама и статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не произвел оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществил возврат суммы микрозайма в сроки, определенные графиком.

По состоянию на 18 ноября 2014 года сумма задолженности по микрозайму составляет 925 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом 4 821 рубль 92 копеек.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему. При нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый календарный день такой просрочки (пункт 7.2.). Истец, применяя пункты 7.2, 7.3. вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию 18 ноября 2014 года за период просрочки с 1 июля 2013 года по 18 ноября 2014 года в размере 170 910 рублей 15 копеек.

Также пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом, согласно договору залога № ДЗ-01161 от 21 августа 2013 года. Предметом залога является транспортное средство марки (модели) МАЗ-551605-280, 2011 года выпуска, грузовой самосвал, идентификационный № Y3М551605В0019177, модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В0463258, шасси (рама) № Y3М551605В0019177, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №. Право собственности ООО «Промбетон» на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 171067.

В соответствии с пунктом 2.8 договора залога оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора залога составила 1 500 000 рублей. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога (более одного года), а также фактическое понижение стоимости транспортного средства в процессе его эксплуатации, истец считает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена исходя из его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 596/11/14 от 18 ноября 2014 года рыночная цена предмета залога – транспортного средства марки (модели) МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, за вычетом НДС- 18% составляет 944 640 рублей.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договору поручительства № ДП-00228 от 21 августа 2013 года, поручителем по которому выступил К.А. Кудрявцев.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом, которые были удовлетворены ответчиками частично.

С 23 декабря 2014 года некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» переименована в Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

По указанным основаниям Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промбетон» и К.А. Кудрявцева в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия: задолженность по микрозайму в размере 925 000 рублей; задолженность по процентам за пользованием микрозаймом в размере 4 821 рубль 92 копейки за период просрочки с 23 августа 2014 года по 18 ноября 2014 года; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 170 910 рублей 15 копеек за период просрочки с 1 июля 2014 года по 18 ноября 2014 года; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (модели) МАЗ-551605-280, 2011 года выпуска, грузовой самосвал, идентификационный № Y3М551605В0019177, модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В0463258, шасси (рама) № Y3М551605В0019177, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Промбетон»; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить цену реализации заложенного имущества (начальную цену) в размере 944 640 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 703 рублей 66 копеек (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 февраля 2015 года производство по делу в части заявленного истцом Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки (модели) МАЗ-551605-280, 2011 года выпуска, грузовой самосвал, идентификационный № Y3М551605В0019177, модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 В0463258, шасси (рама) № Y3М551605В0019177, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Промбетон», прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Т.Д. Миронова исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик К.А. Кудрявцев не явился.

Согласно адресной справки, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 10 февраля 2015 года К.А. Кудрявцев <данные изъяты> с 28 сентября 2000 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 3 декабря 2014 года, выбыл по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику К.А. Кудрявцеву, чье место жительства является неизвестным, судом в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика К.А. Кудрявцева Т.И. Лафуткина исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Промбетон» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 21 августа 2013 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ООО фирмой «Промбетон» заключен договор микрозайма № ДМЗ-00565 (л.д. 16-17).

С 23 декабря 2014 года некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» переименована в Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 23 августа 2013 года до 23 августа 2014 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых) (пункт 2.4 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 358 от 23 августа 2013 года (л.д. 30).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года предусматривается ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов составила 4 821 рубль 92 копейки (л.д.6).

Согласно пункта 5.1. договора микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года микрозайм обеспечивается поручительством.

В соответствии с договором поручительства № ДП-00228 от 21 августа 2013 года, поручителем по договору микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года выступил К.А. Кудрявцев (л.д.20-21).

Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма. Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно (пункты 1.2, 1.3 договора микрозайма).

Ответчик ООО «Промбетон» в нарушение взятых на себя обязательств не производило платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ООО фирмы «Промбетон» составляет 925 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия, сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО фирмы «Промбетон» и К.А. Кудрявцева подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года в размере 925 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 4 821 рубль 92 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) № 299 от 9 сентября 2014 года с требованием о возврате микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму составляет 170 910 рублей 15 копеек.

Ответчиками не заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы долга и размера неустойки, длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд не находит безусловных оснований для уменьшения суммы неустойки.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы в размере 170 910 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» оплачено государственной пошлиной в размере 17 703 рубля 66 копеек (л.д. 7)

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за требование имущественного характера составила 13 703 рубля 66 копеек, госпошлина за требование неимущественного характера составила 4 000 рублей.

В этой связи с ответчиков ООО «Промбетон» и К.А. Кудрявцева в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежит взысканию госпошлина в равных долях по 6 851 рублю 83 копейки, согласно следующему расчету: 13 703 рубля 66 копеек (госпошлина, уплаченная истцом за требование имущественного характера) : 2.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» и К.А. Кудрявцева солидарно задолженности по микрозайму, задолженности по процентам за пользование микрозаймом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» и К.А. Кудрявцева в солидарном порядке в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-00565 от 21 августа 2013 года задолженность по микрозайму в размере 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользованием микрозаймом в размере 4 821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) 92 копейки за период просрочки с 23 августа 2014 года по 18 ноября 2014 года, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 170 910 (сто семьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 15 копеек за период просрочки с 1 июля 2014 года по 18 ноября 2014 года, а всего 1 100 732 (один миллион сто тысяч семьсот тридцать два) рубля 7 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 851(шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки.

Взыскать с К.А. Кудрявцева в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 851(шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина