Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 (2-2443/2013;) ~ М-2351/2013 от 25.12.2013

                     РЕШЕНИЕ *

                Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года                                    г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Никифоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2014 по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Медведеву Д.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

                     установил:

ОАО «Самараэнерго» обратилось в суд с исковыми требованиями к Медведеву Д.Ю. о взыскании задолженности за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ г. электроэнергию в размере *** руб. . и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Медведева Д.Ю. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» и Медведевым Д.Ю. был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязался оплачивать ее в порядке, установленном данным договором. Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик должен производить оплату за фактически потребленный объем электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом была подана ответчику электроэнергия и вручены к оплате счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма неоплаченного остатка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма неоплаченного остатка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Неоплаченный остаток в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком был оплачен, в связи с чем за ответчиком осталась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых за март сумма долга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма долга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени ответчик своих обязательства по оплате потребленной электроэнергии не выполнил, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по доверенности Таралев А.В. и Майоров Д.Н. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Медведев Д.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и ОАО «Самараэнерго» заключили договор энергоснабжения для поставки электроэнергии в нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Потребление энергии в данном магазине осуществляется на освещение помещения в рабочее время и шести точек-розеток. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. помещение магазина находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО6 Договорный объем поставки электроэнергии за год составлял 18000 кВт.ч на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом НДС. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была произведена замена электрического счетчика с номером № на электрический счетчик с номером №, что подтверждается справкой к акту инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы цепей учета. Справка к Акту № инструментальной проверки приборов учета и схемы цепей учета от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной и была составлена ООО СК «Кинельэнерго» произвольно, без его ведома и участия. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в перечне точек учета поступления электроэнергии в электрические сети Потребителя номер расчетного прибора указан старый №, который был заменен еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию. Представленные истцом акты об объеме переданной электрической энергии за февраль месяц содержат достоверную информацию о количестве потребленной электроэнергии, однако прибор учета указан неверно; за ДД.ММ.ГГГГ г. сведения не соответствуют действительности; за ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведения об ином потребителе Медведевой ** которая не является ни стороной договора, ни представителем Потребителя, а сведения о потребленной электроэнергии не соответствуют действительности; за ДД.ММ.ГГГГ г. номер счетчика указан неверно, а информация по потребленной энергии не соответствует действительности; за ДД.ММ.ГГГГ г. акты подписаны им собственноручно, сведения в них являются достоверными; за ДД.ММ.ГГГГ г. сведения в акте не соответствуют действительности. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года был установлен новый прибор учета потребленной электроэнергии, то при расчетах за поставку электроэнергии следует взять за основу показания этого прибора с номером № нарастающим итогом (№ кВт.ч) за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года начальные показания счетчика указаны в <данные изъяты> кВт.ч, а конечные – <данные изъяты> кВт.ч. Однако эти начальные показания за ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют конечным показаниям счетчика в ДД.ММ.ГГГГ года. Получается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года потребление электроэнергии не осуществлялось. Однако это не соответствует действительности, а свидетельствует о том, истец применяет недостоверную информацию при расчете объема потребленной электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ году он произвел оплату электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб., считает, что задолженности у него не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Медведева Д.Ю. адвокат Джубандиков Н.А. исковые требования не признал и поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что правом оказания услуг по передаче электрической энергии обладает ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго». ООО «СК «Кинельэнерго» предоставило в адрес истца документы, свидетельствующие о принятой ответчиком Медведевым Д.Ю. электроэнергии согласно показаниям приборов учета в ДД.ММ.ГГГГ года. Сбор данных по приборам учета и расчет технологических потерь производит сетевая организация. В компетенцию истца входит только сбор денежных средств за потребленную по приборам учета энергию. Сетевая компания сняла показания приборов учета у потребителя и передала данные сведения ОАО «Самараэнерго». Истец выполнил возложенные на него обязанности – по представленным объемам оказанных услуг выставил счета на оплату потребителю Медведеву Д.Ю., который и должен был их оплатить.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в собственности у ответчика Медведева Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась 1/3 доля в праве долевой собственности на здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала 1/6 доля в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», «Гарантирующим поставщиком», и физическим лицом Медведевым Д.Ю., «Потребителем», был заключен договор энергоснабжения №, по которому «Гарантирующий поставщик» обязался обеспечивать поставку электрической энергии «Потребителю» в объемах, указанных в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ договорный объем поставки электрической энергии был согласован в размере 18000 кВт.ч.

Пунктом 3.1.2. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Потребитель» обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления требования в банк «Потребителя». В соответствии с п. 3.1.4 вышеназванного договора «Потребитель» обязуется представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации и, в случае опосредованного присоединения, владельцу энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства «Потребителя», сведения об объемах потребления электрической энергии «Потребителем», сформированные по форме Приложения № 7.1 или 7.2 к настоящему договору на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах «Потребителя», подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем «Потребителя», скрепленные печатью.

Разделом 4 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы отношения по порядку расчетов и платежей.

В обоснование расчета задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец предоставил акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, из акта снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что прибором учета является счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч, конечные показания <данные изъяты> кВт.ч, разница составила 1505 кВт.ч..

Аналогичный акт за март ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный «Потребителем», суду не предоставлен, однако имеется акт об объеме переданной электрической энергии за март ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «СК «Кинельэнерго», согласно которому показания счетчика № составили начальные <данные изъяты> кВт.ч., конечные <данные изъяты> кВт.ч. Разница составила <данные изъяты> кВт.ч.

За ДД.ММ.ГГГГ года представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, где Потребителем указана индивидуальный предприниматель Медведева **. Прибор учета указан счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч., разница за отчетный период составила <данные изъяты> кВт.ч.

За ДД.ММ.ГГГГ года акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанный «Потребителем», отсутствует. Имеется акт об объеме переданной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года. Прибор учета – счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч., разница составила <данные изъяты> кВт.ч.

За ДД.ММ.ГГГГ года акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанный «Потребителем», отсутствует. Имеется акт об объеме переданной электрической энергии за <данные изъяты> года. Прибор учета – счетчик №, начальные показания 00000, кВт.ч., конечные показания 00000, кВт.ч., разница составила 0 кВт.ч.

За ДД.ММ.ГГГГ года сведения отсутствуют.

За ДД.ММ.ГГГГ года представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанный потребителем Медведевым Д.Ю. Прибор учета – счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч. Разница составила <данные изъяты> кВт.ч.

За ДД.ММ.ГГГГ года акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанный «Потребителем», отсутствует. Имеется акт об объеме переданной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года. Прибор учета – счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч., разница составила <данные изъяты> кВт.ч.

За ДД.ММ.ГГГГ года имеется акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанный потребителем Медведевым Д.Ю. Прибор учета – счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч. Разница составила <данные изъяты> кВт.ч.

За ДД.ММ.ГГГГ года акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанный «Потребителем», отсутствует. Имеется акт об объеме переданной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года. Прибор учета – счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч., разница составила <данные изъяты> кВт.ч.

Согласно сведениям об оплате за поставленную электрическую энергию по данным истца ответчик Медведев Д.Ю. не оплатил электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца, поскольку представленные им показания приборов учета электрической энергии и расчет количества потребленной энергии ответчиком вызывают сомнения в их достоверности.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатации у ответчика Медведева Д.Ю. находился прибор учета – счетчик №, установленный в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором энергоснабжения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кинельэнерго» и Медведевым Д.Ю., приложением № к договору № «Перечень мест установки расчетных электрических счетчиков, по которым производятся расчеты за электроэнергию», где указан счетчик №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК «Кинельэнерго» была произведена замена прибора учета: счетчик № был снят, и на его месте установлен новый счетчик №. Показания нового прибора учета записаны в Справке (накладной) к Акту № инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы цепей учета от ДД.ММ.ГГГГ и составляли на указанную дату 00000,0 кВт.ч. Данный документ никем не оспорен и предоставлен суду самим истцом.

Именно по этой причине в акте снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года начальные показания прибора учета указаны как 2 кВт.ч., несмотря на то, что прибор учета указан – счетчик № (предыдущий, демонтированный ДД.ММ.ГГГГ г., ранее находившийся в эксплуатации, и его показания на ДД.ММ.ГГГГ года не могли составлять 2 кВт.ч.).

За ДД.ММ.ГГГГ года в акте об объеме переданной электрической энергии сведения о приборе учета указаны как счетчик №, хотя в это время был установлен уже другой прибор учета – счетчик №. Данный акт об объеме переданной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года был составлен в отсутствие «Потребителя» Медведева Д.Ю., о его наличии ответчику не было известно, Медведев Д.Ю. не был осведомлен о том, какие сведения в нем отражены.

За ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, в котором показания счетчика № отражены нарастающим итогом с <данные изъяты> кВт.ч. до <данные изъяты> кВт.ч., несмотря на то, что у Медведева Д.Ю., как уже установлено судом, был установлен другой прибор учета. Данный акт был составлен в отсутствие Медведева Д.Ю., не уполномоченным им лицом, что является нарушением пункта 3.1.2. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Объем потребленной энергии за указанный период определен в <данные изъяты> кВт.ч.

Сведения, отраженные в вышеуказанных документах, являются недостоверными, поскольку в эксплуатации у Медведева Д.Ю. находился уже другой прибор учета.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что общий договорный объем электрической энергии, установленный сторонами по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составлял 18000 кВт.ч. А по сведениям акта об объеме переданной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года только за один месяц объем потребленной энергии составил <данные изъяты> кВт.ч., то есть почти в два раза больше всего договорного годового объема поставляемой энергии. За ДД.ММ.ГГГГ года истец также предоставил сведения о величине объема переданной энергии в размере <данные изъяты> кВт.ч., то есть, по данным истца, фактически весь договорный объем энергии был израсходован Медведевым Д.Ю. за один месяц.

Сведения о новом приборе учета, установленном в помещении магазина по адресу: <адрес>, появляются в документах истца только в ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены начальные показания счетчика № в размере 00000,0 кВт.ч., а объем потребленной энергии за указанный месяц составил 0 кВт.ч. За ДД.ММ.ГГГГ года сведения о показаниях нового прибора учета отсутствуют, и эти сведения начинаются с ДД.ММ.ГГГГ года, где начальные показания прибора учета – счетчика № отражены уже как <данные изъяты> кВт.ч. При этом в какой период времени было произведено потребление энергии, в результате которого показания счетчика № изменились с 00000,0 кВт.ч. до <данные изъяты> кВт.ч., истец объяснить не смог.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно данным акта об объеме переданной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года конечные показания прибора учета – счетчика № указаны как <данные изъяты> кВт.ч.

Вместе с тем, ответчиком представлен в суд акт снятия показаний прибора учета – счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что показания счетчика на указанную дату составляют <данные изъяты> кВт.ч. Разница между показаниями счетчика за ДД.ММ.ГГГГ года (по данным истца) и на ДД.ММ.ГГГГ г. (по данным ответчика) составила всего <данные изъяты> кВт.ч., что не может соответствовать действительности, поскольку в помещении магазина по адресу: <адрес>, где установлен данный прибор учета, постоянно осуществляется производственно-хозяйственная деятельность и производится потребление электрической энергии.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются противоречивыми и не подтвержденными объективными данными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие задолженности ответчика Медведева Д.Ю. по оплате за поставленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Медведеву Д.Ю, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 апреля 2014 года.

Судья