Постановления по делу № 16-60/2020 - (16-757/2019) от 19.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № 16 – 60/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           30 января 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Конкина И.В., рассмотрев жалобу Александрова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 23 августа 2019г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 октября 2019г., вынесенные в отношении Александрова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 г., Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Александров С.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2019 г. водитель Александров С.В. управлял транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Александрову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Александров С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ N 026888 от 16 февраля             2019 г. следует, что инспектором ГИБДД Александров С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Впоследствии в ОГБУЗ «ИОПНД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Александров С.В. отказался.

Отказ Александрова С.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 001-0386 от 16 февраля 2019 г., который подписан врачом психиатором-наркологом ФИО6 (л.д. 9).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Александровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и акт медицинского освидетельствования составлены в отсутствие Александрова С.В., являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с настоящими выводами не имеется.

Указание заявителем в жалобе на то, что вышеуказанные процессуальные документы не содержат его подписи, в связи с чем подтверждаются доводы о составлении их в отсутствие Александрова С.В., не принимается судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, которые могли бы опровергнуть выводы судебных инстанций.

Кроме того, мировым судьей достоверно установлено, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу (протокол о задержании транспортного средства), протокол об административном правонарушении составлены с участием Александрова С.В., права ему были разъяснены (л.д.6), от подписи протоколов он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Не влечет отмены принятых по делу судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством Александров С.В. 16 февраля 2019 г. не управлял. Настоящий довод признается избранным Александровым С.В. способом защиты и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Так, из содержания видеозаписи следует, что Александров С.В. не отрицал факт управления транспортным средством и пояснял сотрудникам ГИБДД, что направлялся домой.

Утверждение заявителя о нарушении врачом психиатором – наркологом             п.п. 8-10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, объективно не подтверждено. Напротив, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях врача психиатора-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 не усматривается.

Доводы жалобы о не принятии во внимание устных показаний свидетеля ФИО8 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают наличие в действиях Александрова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Административное наказание назначено Александрову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Александрова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Иркутска от 23 августа 2019г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 октября 2019г., вынесенные в отношении Александрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Александрова С.В. – без удовлетворения.

             Судья                                                                                 И.В. Конкина