Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13565/2014 от 17.06.2014

Судья Волошин Г.Д. Дело № 33-13565/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюхова Г.А. на решение Кропоткинского городского суда от 24.04.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Конюхову Г.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> ссылаясь на то, что виновником ДТП признан Конюхов Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфастрахование» по договору ОСАГО, и оставшаяся часть, превышающая лимит ответственности по договору в размере <...>., подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке регресса, поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения истцом составила <...>

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Конюхов Г.А. просит решение суда отменить, полагая, что акт осмотра транспортного средства был выполнен с нарушениями, кроме того, истцом пропущен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Высторопу С.В. Nissan Qashqai, застрахованного по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Конюхова и по его вине.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Высторопову С.В. Nissan Qashqai были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan Qashqai был застрахован в ООО «Росгосстрах» истцом по риску «ущерб» собственнику данного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Суд обоснованно удовлетворил требования итсца, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства страховая сумма при наступлении страхового случая не может превышать <...>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автомобиля составила <...>., из которых <...>. будет возмещено по договору ОСАГО. Суд правильно пришел к выводу, что оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> согласно ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить причинитель вреда -виновник ДТП –Конюхов Г.А.

Доводы Конюхова Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности защиты прав страховщика не обоснованы, покольку к правоотношениям, возникшим в связи с правом регресса взыскания выплаченной страхователю страховой суммы применяется общий срок исковой давности- 3 года.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кропткинского городского суда от 24.04.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Г.А. – без удовлеторения.

Председательствующий:

Судьи: