Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12676/2020 от 17.03.2020

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-12676/20

(2-452/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантыкиной О.А. по доверенности < Ф.И.О. >16 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пантыкиной О.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 101 635 рублей за преднамеренно причиненный вред имуществу-квартире <№..> дома <№..> по <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>. При обследовании объекта квартиры <№..> по <Адрес...> сотрудниками Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации» по городу Сочи от <Дата> был изготовлен Технический паспорт жилого помещения квартиры. Согласно данному паспорту квартира находилась в жилом состоянии: жилые комнаты оклеены обоями, потолок - побелка, полы покрыты линолеумом; в кухне стены покрыты плиткой и обоями, пол покрыт плиткой; в ванной, туалете стены и полы покрыты плиткой, ванна чугунная; в остальных помещениях пол покрыт плиткой; оконные рамы и двери деревянные. Электро -, газо- и сантехнические устройства имеются и подключены к городским сетям. <Дата> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с Бурлуцкой С.А. в пользу Чабанова В.В. денежных средств, составил акт описи и изъятия квартиры <№..> у Бурлуцкой С.А. для выставления квартиры на торги. <Дата> Пантыкина О.А. протоколом <№..> признана победителем на торгах. <Дата> между Пантыкиной О.А. и ООО фирмой «<...>» подписан акт приема-передачи квартиры <№..>. Согласно п. 2 акта Пантыкина О.А. приняла недвижимое имущество квартиры <№..> в качественном состоянии. 15.04.2015 года определением Центрального районного суда города Сочи о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010 года суд постановил: возвратить Бурлуцкой С.А. имущество в натуре, восстановить право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество у Бурлуцкой С.А. в пользу Чабанова В.В. во исполнение отмененного решения суда, основанного на подложных документах, на основании исполнительного листа № <№..> от <Дата>, а именно: квартиру <№..> по адресу: <Адрес...>. При совершении исполнительных действий Бурлуцкая С.А. увидела, что металлическая дверь в квартиру была демонтирована, на ее место поставлена старая фанерная дверь, свои вещи Пантыкина О.А. вывезла, квартира была разгромлена: демонтировано отопление, водопровод, электропроводка, полы. Отсутствовала ванна, унитаз, раковина, газовая плита, содрана со стен плитка, внутренние все двери отсутствовали вместе с коробкой, стены и потолок все побиты. К тому же в квартире проведена незаконная перепланировка и не соответствует паспорту квартиры. Бурлуцкая С.А. подписала акт, в котором описала состояние квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных (восстановительных) работ квартиры <№..> для ее приведения в первоначальное состояние, расположенной по адресу: <Адрес...> составляет: 1 101 635 рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пантыкиной О.А. в пользу Бурлуцкой С.А. материальный ущерб в размере 1101635 рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пантыкиной О.А. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурлуцкая С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что <Дата> между Пантыкиной О.А. и ООО фирмой «<...>» (организатор торгов) подписан передаточный акт, согласно которому ответчица приняла следующее недвижимое имущество: <...> квартира <№..>, расположенная по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...>, принадлежащей Бурлуцкой С.А..

При этом пунктом 2 акта установлено, что Пантыкина О.А. приняла указанное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Сочи от 15.04.2015 года принадлежащая истцу квартира возвращена, восстановлено право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество у Бурлуцкой С.А. в пользу Чабанова В.В. во исполнение отмененного решения суда, основанного на подложных документах, на основании исполнительного листа № <№..> от <Дата>.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. осуществлены исполнительные действия по передаче имущества-квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, Бурлуцкой С.А., о чем составлен акт приема-передачи имущества. В указанном акте отмечено, что исполнительные действия совершены не полно, не отражены замечания Буплуцкой С.А. Также актом-выселения от <Дата> установлено, что в квартире отсутствует какое-либо имущество.

Согласно отчету ООО «<...>» № <№..> от <Дата> установлена стоимость ремонтных (восстановительных) работ квартиры <№..> для ее приведения в первоначальное состояние, расположенной по адресу: <Адрес...> составила 1 101 635 рублей.

Судом верно принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, в нем полно отражены все необходимые сведения, они составлены компетентным специалистом, к ним приложена фототаблица объекта, выводы ясны и понятны, противоречий не содержится.

Доводы жалобы о том, что при приобретении ответчиком квартиры, она находилась в непригодном для проживания состоянии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции факт причинения повреждений квартиры, а также размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонтных работ имущества ходатайств не заявлялось, кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб был нанесен по вине истца.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста <№..> от <Дата> подтверждает, что в период проживания Пантыкиной О.А. в спорной квартире до момента её освобождения (до <Дата>), она была в хорошем состоянии, в квартире имелся ремонт.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что квартирой пользовался кто-либо ещё, кроме Пантыкиной О.А..

Таким образом, судом достоверно установлено, что действиями Пантыкиной О.А. был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в размере 1 101 635 рублей.

Судебные расходы также правильно взысканы на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантыкиной О.А. по доверенности Комырихина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Пшеничникова

Судьи Н.В. Першина

О.А. Метов