Решение по делу № 2-188/2016 (2-4030/2015;) ~ М-3990/2015 от 17.11.2015

№ 2-188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                            <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым    - ФИО16

при секретаре                            - ФИО4

с участием истца - ФИО1, представителей истца – ФИО9, ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, прокурора – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратилась ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, понуждении к совершении определенных действий. Исковые требования впоследствии уточнила. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2015г ода работала у ИП ФИО2, на должности кассира по обслуживанию, обеспечению посетителей выставки динозавров по адресу: <адрес> в <адрес>, где в неделю она работала по 84 часа. Ответчик выплачивал ей заработную плату ниже установленного законодательством РФ установленного уровня - в размере 6000 рублей ежемесячно вместо 8900 рублей. Официально она не была оформлена. Трудовой договор с ней заключен не был, при допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ с нею не были проведены необходимые инструктажи. Согласно графику установленному ИП ФИО2 истица работала 12 часов в день, однако согласно предоставленного ответчиком в Инспекцию по труду графику истица работала по 8 часов в день, соответственно переработка составила 4 часа в день. Указала, что с учетом работы в выходные и праздничные дни, которые в соответствии с законодательством должны оплачиваться в двойном размере, из заработной платы в семе 23139, 36 руб. недоплата составила 17139,36 рублей. Сумма не начисленной и не выплаченной заработной платы за период работы составляет 46918,28 руб., а также за праздничные дни – 5339,76 руб., всего 52258,04 рубля. Количество отпускных составляет 6 дней за 3 месяца работы, за которые не выплачено 5901,66 рублей. Сумма не выплаченного выходного пособия составляет19983,68 руб.

В нарушение ст. 68 ч.2 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу не был ей объявлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Приказ содержит ссылку на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что при этом трудовой договор ответчик заключил с нею ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд обязать ответчика оформить трудовое соглашение с нею на основании ст.ст. 63,64 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить заработную плату за этот период, оплатить налоги за работника в Федеральную налоговую службу по РК и Пенсионный фонд по РК, обязать начислить задолженность заработной плате в размере 9469 руб. недоплаченную заработную плату в сумме 71231,80 руб., расчетные в сумме 7663,22 руб., выходное пособие – 32469,72 руб. проценты за задержку заработной платы - 187425,10 руб, праздничные -7963,20 руб., + 2% суммы выручки кассы за отработанный период в сумме 9469 руб. общую сумму задолженность, которая составляет 316 522,04 руб., обязать выполнить предписания Инспекции по труду, оформить с нею надлежащим образом трудовые отношения.

В судебном заседании истица ФИО8 и ее представители ФИО9, ФИО5. поддержали заявленные требования и их основания согласно письменным пояснениям и просили их удовлетворить, дали

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Документы о ведении хозяйственной деятельности ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велись, первичная бухгалтерская отчетность ИП ФИО2 для проверки доводов сторон суду не может быть представлена, так как отчетность забрала истица при увольнении, просила в иске отказать по основаниям необоснованности исковых требований.

Прокурор ФИО7 полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из доказанности факта выполнения истцом трудовых обязанностей кассира у ответчика ИП ФИО2 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановки истицы на учет в территориальном отделении ГКУ РК «Центр занятости населения» в городе Евпатория ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работала в г,Евпатории у ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 работала у ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью на стадионе «Авангард» в <адрес> не занимался, производил пуско-наладочные работы атракционнов.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что его жена истица ФИО15 работала у ответчика кассиром на выставке динозавров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с заработной платой по 6000 руб. Он также в это период работал у ИП «ФИО2», однако доказательств в подтверждение сказаного суду не предоставил, сославшись на рассмотрение судом гражданского дела о признании отношений трудовыми.

Выслушав стороны по делу, представителей сторон, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса.

Статья 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Судом установлено, и сторонами не опровергается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ЧП ФИО2 по адресу: <адрес> на должности кассира по обслуживанию, обеспечению посетителей выставки динозавров, за выполнение работы ей выплачивалась заработная плата в размере 6000 рублей. Истица приступила к работе с ведома работодателя, который за выполняемую работу кассира на выставке динозавров выплачивал ей пол 6000 руб. ежемесячно.

Трудовой договор в письменном виде сторонами не заключался, был расторгнут ИП ФИО2 с ФИО1 с нарушениями требований ст. 78 ТК РФ был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения волеизъявления работника на расторжение договора.

При приеме на работу и при увольнении с истицей не были оформлены трудовые отношения, не внесены сведения в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., ей не начислена заработная плата за этот период в полном объеме, за нее, как за работника не оплачены налоги в Федеральную налоговую службу по РК и Пенсионный фонд по РК, не начислена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2901 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667575 руб., компенсация за нарушение выплат заработной платы в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692,79 руб., а всего 10269, 54 рубля, в связи с чем она неоднократно обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым, о выплате причитающейся ей денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в территориальное отделение ГКУ РК «Центр занятости населения» в городе Евпатория с целью поиска работы, при этом ДД.ММ.ГГГГ сдала трудовую книжку и была признана безработной.

На основании свидетельства Федеральной налоговой службы серии 91 № ФИО2 поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ с присвоением 01.01.2015г. ИНН 910302194003, что подтверждает деятельность ответчика в качестве ИП (л.д. 7).

Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности кассира по собственному желанию. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Данные приказ подписан ответчиком и не содержит подписи истицы ФИО1 об ознакомлении с приказом. В данном приказе имеется ссылка на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истицы о том, что приказ о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение требований ч.2 ст. 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу не был объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Кроме того приказ издан не на основании заключенного трудового договора.

Из анализа вышеуказанного приказа суд усматривает, что в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемуся у работодателя и предоставленному представителем ответчика в материалы дела.

Из буквального толкования ст.79 ТК РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения. Истцу в установленный законом срок уведомление о прекращении трудового договора не передано. С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена под роспись в приказе.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе кассира на выставке динозавров по адресу: <адрес> с ведома ответчика, который в законном порядке трудовые отношения с работником не оформил, свою обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия не исполнил, волеизъявления работника путем подачи заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон не получил.

Указания истца ФИО1 о наличии между ней и ИП «ФИО2» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по незаключенному трудовому договору и расторжении трудового договора по соглашению сторон 21.098.2015 года.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о невыплате ей ответчиком заработной плате при расчете согласно приказу о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выпиской по счету банковской карты №********5609 РНКБ за период с 01.03.2015г. по 09.11.2015г. операция по карте- перевод денежных средств по картам Банка в сумме 2 652,00 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27).

Невыплата ответчиком заработной платы дополнительно подтверждена претензией истицы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с предложением в добровольном порядке выплатить не начисленную заработную плату за период с 01.07.2015г. по 25.09.2015г., отпускные, праздничные, выходное пособие (л.д.44). Ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля, ФИО12 о работе истицы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку данные пояснения не являются достаточными и не взаимосвязаны с другими, исследованными судом доказательствами.

Юридическое, или правовое, основание судебного решения составляют юридическая квалификация материальных правоотношений сторон и те нормативные акты, которые суд считает возможным применить к этим правоотношениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд считает, что    заключенные ДД.ММ.ГГГГ предварительные договору №-ДК и №-ДК являются ничтожными вследствие несоблюдения формы сделки, а поэтому не порождают для сторон последствий, кроме как обязанности ответчика вернуть полученную сумму денег по ничтожным сделкам.

Согласно информации, содержащейся в письме Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, стадион «Авангард» осуществляет деятельность ИП ФИО2 (ИНН 910102194003), который состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес> и применяет упрощенную систему налогообложения. Проведенной проверкой установлены нарушения требований. установленных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федеральный закон «О консолидированной финансовой отчетности», Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка регистрации и применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) и регулирования отношений, возникающий в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций). На территории Республики Крым, Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в рамках КоАП РФ (л.д.13).

Согласно акту проверки органом государственного контроля надзора) органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИП ФИО2) № Р-4270/1365-806 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведенной по распоряжению начальника Инспекции по труду Республики Крым установлено следующее:

- Приказ о приеме ФИО1 на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч.2 ст. 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу не был объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, издан не на основании заключенного трудового договора В данном приказе имеется ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

- В нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемуся у работодателя.

- В нарушение ч.11 ст. 131.1 ТК РФ месячная заработная плата (оклад) ФИО1 за весь период ее работы была ниже размера минимальной заработной платы по <адрес>.

- В нарушение ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику установлена трудовым договором не в соответствии с действующими в данного работодателя системами оплаты труда. В нарушение ч.ч.1,2,4 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифный ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, не установлены.

- В нарушение ч.ч.3,4 ст. 189. Ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО2 не приняты.

- В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ даты выплаты заработной платы у ИП ФИО2не установлены. В нарушение этой же нормы заработная плата ФИО13 не выплачивалась один раз в полмесяца, что подтверждается ведомостью начисления и выдачи зарплаты за за август №. Кроме тогою, в данной ведомости отсутствует подпись ФИО1 о получении нею 6000 руб. за август 2015 года, что свидетельствует о неполучении нею заработной платы за отработанное время. Одновременно ИП ФИО2 в пояснениях указывает, что ФИО1 в связи с тем, что работала кассиром, сама забирала свою заработную плату из выручки частями ежедневно. Документального подтверждения этому факту нет. Из этого следует, что у ИП ФИО2, перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за проработанное время.

-В нарушение п.6ч.2 ст.22, ч.6 ст. 136 ТК РФ причитающаяся ФИО1 заработная плата не выплачивается.

-В нарушение ст. 103 ТК РФ графики сменности работодателем не составлялись, отсутствуют.

-В нарушение ч.4 ст. 91 ТК РФ учет времени фактически отработанного ФИО1 не велся, что подтверждается пояснениями ИП ФИО2 По этой причине не представляется возможным установить, превышала ли продолжительность рабочего времени ФИО1 40 часов в неделю.

-В нарушение ст. 78 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ИП ФИО2 при отсутствии письменного предупреждения от нее или соглашения сторон ( л.д. 140-141).

Согласно данным Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/ Ф-4270 в ходе проверки деятельности ИП ФИО2 установлены аналогичного содержания нарушения ТК РФ в отношении работника ФИО1, принятой на должность кассира на выставку динозавров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно данным отдела надзорной деятельности по городу Евпатории ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по <адрес> от 02.11.2015г. № на момент проверки выставка динозавров ИП ФИО2, находящаяся на по адресу: <адрес>, стадион «Авангард» не работает, оборудование частично вывезено, ввиду чего проверить факты, указанные в заявлении ФИО1 о нарушении ИП ФИО2 законодательства при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 19).

На основании информации территориального отделения ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатории от 02.0.2015 года № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр занятости населения с целью подыскания подходящей работы и была внесена в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц. При постановке на учет и признании безработной ФИО14 предъявила паспорт, трудовую книжку, документ, удостоверяющий профессиональную квалификацию, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (л.д. 60).

Как судом выяснено в судебном заседании, сведения о приеме ФИО15 на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности кассира по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ИП «ФИО2» не внесена.

Учитывая, что истицей при постановке на учет в территориального отделения ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатории от 02.0.2015года была предъявлена трудовая книжка, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, указанное обстоятельство подтверждает доводы истицы о том, что трудовой договор в установленном порядке с нею не был заключен

В то же время предоставление истицей ДД.ММ.ГГГГ справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы подтверждает ее работу у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, согласно п.4 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона следует, что трудовой договор с истицей считается заключенным с даты преступления ее к работе у работодателя.

С учетом выдачи ответчиком истице справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, данных Центра занятости населения, информации отдела надзорной деятельности по <адрес> УДН и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о прекращении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельности выставки динозавров ИП ФИО2, переводе ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ФИО1 в РНКБ, суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о работе ФИО1 у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Распечатка телефонных звонков между истцом и ответчиком услуг связи, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами в подтверждение доводов истица о ее работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-105).

Согласно Постановления Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> величина прожиточного минимума в <адрес> за 1 квартал 2015 года: на трудоспособное население составляет 8901 рубль.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 сентября недоплаченную заработную плату в размере 2901 рубль (8901-6000 полученной заработной плате), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6675 рублей 75 копеек, компенсацию за нарушение выплат заработной платы за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 рубля 79 копеек.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности кассира по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 сентября недоплаченную заработную плату в размере 2901 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6675 рублей 75 копеек, компенсацию за нарушение выплат заработной платы за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 рубля 79 копеек, а всего 10269 рублей 54 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 подать корректирующую отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу за период действия трудового договора в отношении работника ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                    ФИО17