Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2022 ~ М-1135/2022 от 25.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                     г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУФССП (УФССП) России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП (УФССП) России по <адрес> обратилось в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО2, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГУФССП (УФССП) России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 4 174 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по административному делу № административные исковые требования ФИО1 к врио начальника Отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворены. Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> послужило основанием для последующего обращения в суд ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП (УФССП) России по <адрес>, и определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 4 174 рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 174 рубля перечислены ФИО1 Причиной возникновения убытков у ГУФССП (УФССП) России по <адрес> послужили неправомерные действия (бездействие) врио начальника Отделения ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО7 Ссылаясь на данные обстоятельства, ГУФССП (УФССП) России по <адрес> обратилось в суд, предъявив настоящий иск.

Представитель истца ГУФССП (УФССП) России по <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку взысканные судом с ГУФССП (УФССП) России по <адрес> судебные расходы не подлежат возмещению.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав доводы ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО1 к и.о. начальника ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя с ГУФССП (УФССП) России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 174 рубля, в остальной части заявления отказано.

Основанием для взыскания денежных средств послужили нарушения судебного-приставом-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 и и.о. начальника ОСП <адрес> ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 4 174 рубля перечислены ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что основанием для взыскания денежных средств послужили неправомерные действия (бездействие) врио начальника ОСП <адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7

Статьей 241 ГК ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненном действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 указанного Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наименование Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон РФ не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что понесенные ГУФССП (УФССП) России по <адрес> на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, требования ГУФССП (УФССП) России по <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП (УФССП) России по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.М. Балова