Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2017 от 31.03.2017

Дело № 2- 2688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С.И. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Калинина С.И. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является пережившей супругой и наследником Калинина Ю.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруг Калинин Ю.К. длительное время являлся клиентом ПАО Национальный банк «ТРАСТ», однако в связи с тем, что в последние годы из-за болезни он мало общался, то у нее отсутствует какая-либо информация о размещенных или инвестированных им денежных средствах в банке. Истец указала, что в целях получения денежных средств, которые являются наследственной массой, она обратилась к нотариусу Ханнановой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно ответу ПАО НБ «ТРАСТ» от 26.10.2015 на имя Калинина Ю.К. в банке были открыты 4 счета (3 депозита и 1 текущий), ему принадлежит счет – депо №, депозитный договор № от 22.04.2014 с брокерским счетом. Также банк указал на наличие у супруга финансового инструмента National Bank TRUST 2041 идентификационный код выпуска №, номинал 32980 RUR количество 193 шт. Однако нотариус включила в свидетельство о праве собственности только депозиты и текущий счет. Счет-депо о наличии ценных бумаг не был включен в наследственное дело в связи с тем, что банк не предоставил нотариусу необходимой информации. Для выяснения необходимой информации истец обратилась в банк с соответствующим запросом, однако 22.08.2016 банк отказал ей в предоставлении информации и документов в связи с тем, что данная информация является банковской тайной. Истец полагает данные действия незаконными, поскольку она, являясь единственным наследником Калинина Ю.К., имеет право на получение всех денежных средств, размещенных Калининым Ю.К. на банковских счетах. На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит признать действия ответчика по отказу в предоставлении информации о сделках Калинина Ю.К., а также по привлечению денежных средств в финансовые инструменты незаконными; обязать ответчика предоставить информацию о движении денежных средств по счету № путем предоставления выписки по счету с указанием движения денежных средств, предоставить информацию (документы) относительно счета №, по договорам брокерского обслуживания № №, № № от 23.04.2014, а именно информацию о зачислении денежных средств в валюте, их движение, списании, получении процентов (купонных доходов) и иных документов, обосновывающих перевод со счета на счет, конвертации денежных средств в ценные бумаги, документов, обосновывающих списание ценных бумаг, предоставить документы, сопутствующие выпуску ценных бумаг; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. и рублевый эквивалент <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент присуждения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу в части взыскания с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Калининой С.И. денежных средств в размере 6929360 руб. и рублевый эквивалент 178915, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент присуждения указанной суммы выделено в отдельное производство.

Определением суда от 30.05.2017 дело в части взыскания с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Калининой С.И. денежных средств в размере 6929360 руб. и рублевый эквивалент 178915, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент присуждения указанной суммы передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что Калинин Ю.К. не обращался в банк с заявлением о завещательном распоряжении, следовательно, у банка отсутствовала информация о наследополучателе и его праве. По запросу нотариуса банк предоставил информацию о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Калинина Ю.К., на основании которой впоследствии истец получила денежные средства.

В судебное заседание третье лицо нотариус Ханнанова Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в пунктах 1, 2, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в том числе что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

В судебном заседании установлено, что Калинина С.И. является наследником первой очереди после своего супруга Калинина Ю.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

18.02.2016 нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Ханнановой Т.А. выдано Калининой С.И. свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определено данным свидетельством, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО НБ «ТРАСТ» на счетах №, №, №, №, с причитающимися процентами.

Также 18.02.2016 Калининой С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО НБ «ТРАСТ» на счетах №, №, №, №, с причитающимися процентами.

05.08.2016 Калинина С.И. обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ей полной информации о заключенных ее супругом договорах (сделках) с ПАО НБ «ТРАСТ» в операционном офисе № 1 в г. Петрозаводске (иных отделениях), предоставлении в ее адрес копий указанных документов, выписок по движению денежных средств, информации о наличии (отсутствии) остатков на счетах, иную сопутствующую заключенным договорам информацию.

22.08.2016 управляющим ОО № 1 в г. Петрозаводске сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых документов в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

06.10.2016 Калинина С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на «счет-депо №». 14.10.2016 нотариусом Ханнановой Т.А. направлено Калининой С.И. извещение, из которого следует, что выдать свидетельство не представляется возможным, поскольку отсутствует подтверждающий документ, отчет об оценке, а также имеется официальное сообщение банка об аннулировании кредитных нот, датированное до дня открытия наследства.

Отказ ответчика в предоставлении истцу информации о заключенных ее супругом договорах (сделках) с ПАО НБ «ТРАСТ», а также копий указанных документов, выписок по движению денежных средств, информации о наличии (отсутствии) остатков на счетах, иной сопутствующей заключенным договорам информации послужил основанием для обращения Калининой С.И. в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Калинина С.И. является универсальным правопреемником Калинина Ю.К., она пользуется всеми правами, предоставленными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом на предоставление информации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем действия ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по отказу истцу в предоставлении информации о сделках ФИО2, а также по привлечению денежных средств в финансовые инструменты являются незаконными.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была предоставлена истцу, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что банк в соответствии со статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе был предоставлять истцу запрашиваемую информацию является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, являющаяся универсальным правопреемником, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, имела право на получение всей информации, касающейся правоотношений банка с умершим супругом.

Исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу информацию о движении денежных средств по счету № путем предоставления выписки по счету с указанием движения денежных средств, предоставить информацию (документы) относительно счета №, по договорам брокерского обслуживания №, №-№ от 23.04.2014, а именно информацию о зачислении денежных средств в валюте, их движение, списании, получении процентов (купонных доходов) и иных документов, обосновывающих перевод со счета на счет, конвертации денежных средств в ценные бумаги, документов, обосновывающих списание ценных бумаг, предоставить документы, сопутствующие выпуску ценных бумаг, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, судом у ответчика вышеуказанные документы истребованы с достаточной степенью определенности, запрашиваемые документы представлены, что подтверждает фактическое исполнение банком заявленных требований, представитель истца ознакомлен с данными документами. Доказательств недостоверности либо недостаточности представленных банком документов стороной истца не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение банком прав истца, как потребителя, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, подлежащей ко взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по отказу Калининой С.И. в предоставлении информации о сделках Калинина Ю.К. а также по привлечению денежных средств в финансовые инструменты незаконными.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Калининой С.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.06.2017.