Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16894/2014 от 29.07.2014

дело №33 – 16894/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Паравянц Татьяны Владимировны и Константинова Сергея Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Усик В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений государственных служащих Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об отказе в снятии с кадастрового учета объектов земельных участков, расположенных в г.<...> с кадастровым номером <...> площадью 2356 кв.м. и по ул.<...> с кадастровым номером <...>, площадью 634 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.06.2011г. заявление Усика В.Л. удовлетворено. Суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2013г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.06.2011г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Усика В.Л.

В судебную коллегию обратилась Паравянц Т.В. с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 23.07.2014г.

В обоснование заявления указала, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на указанных земельных участках. Решение от 23.06.2011г., отмененное судом апелляционной инстанции, исполнено. При этом в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на обязанность заинтересованного лица восстановить земельные участки на кадастровый учет.

С аналогичным заявлением в судебную коллегию обратился в Константинов С.В., указав, что на основании договора купли-продажи от 11.06.2014г. он является собственником строений, расположенных по адресу: г.<...>.

В судебном заседании представитель Паравянц Т.В. на основании доверенности Санджимитбин М.А. поддержала доводы заявлений.

Усик В.Л., а также представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании доверенности Багалий С.А. против удовлетворения заявлений возражали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявлений, возражений, судебная коллегия не усмотрела оснований для разъяснения определения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма процессуального закона позволяет суду только разъяснить принятое решение, в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания, т.е. суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не вправе разрешать требования, не заявленные в суде первой инстанции, и не рассмотренные таковым.

При таких обстоятельствах разъяснение определения судебной коллегии приведет к изменению его содержания, выходу за пределы заявленных требований, что является недопустимым.

Кроме того, из заявлений Паравянц Т.В. и Константинов С.В. следует, что фактически последние просят произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статья 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статья 445 ГПК РФ).

Апелляционное определение не содержит указаний на поворот исполнения решения, тогда как Паравянц Т.В. и Константинов С.В. не являются лицами, участвующими в деле, просят о повороте исполнения решения не вправе.

Также следует учесть, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.08.2013г. удовлетворены требования Паравянц Т.В., и суд обязал филиал ФГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 634 кв.м., по адресу: г.<...>; снять с кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 544 кв.м., по адресу: г.<...>; признал незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка; признал незаконным решение администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в предоставлении Паравянц Т.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 634 кв.м. по адресу: г.<...>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2014г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.08.2013г. отменено в удовлетворении заявленных требований Паравянц Т.В. отказано.

В письме ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.04.2014г. №04302/01-15 указано на невозможность восстановления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302034:73 в государственном кадастре недвижимости, поскольку выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0302034:15, который находится в муниципальной не разграниченной собственности. И пересечение с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0302034:147, который находится в собственности Саламатова Д.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений Паравянц Т.А. и Константинова С.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Паравянц Татьяны Владимировны и Константинова Сергея Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: