Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

Дело №2-127

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием заместителя прокурора Каменского района Ершовой И.П.

при секретаре Байновой Е.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай В. Е. к Таушкановой И. В. и Таушканову С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Таушкановой И. В. к Грицай В. Е. и Ч.В.А. о признании договора заключенным, действительным и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Грицай В.Е. обратилась в суд с иском к Таушкановой И. В. и Таушканову С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой под <адрес> и выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <*** г.> ей, ее матери Бакулиной Н.Ю., сестре Ч.В.А. спорное жилое помещение принадлежало по праву общей долевой собственности по !/! доли в праве за каждой. С момента приобретения и до января 2011 года они проживали в квартире, в последующем переехали для временного проживания в г. Екатеринбург, на период их отсутствия квартиру для проживания предоставили семье Таушкановых. В указанный период они сестрой являлись несовершеннолетними и им о заключении какого-либо договора между их матерью Бакулиной Н.Ю. и Таушкановой И.В. не известно. Последняя перечисляла денежные средства на карту матери, последняя говорила, что это деньги за пользование квартирой. Бакулина Н.Ю. скончалась <*** г.>, после ее смерти они с сестрой вступила в права наследования, им выданы свидетельства о праве на наследство в виде !/! доли в праве общей долевой собственности Бакулиной Н.Ю. на !/! доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В настоящее время им сестрой принадлежит спорное жилое помещение в равных долях по !/! доли в праве. Какое-либо соглашение между ними и ответчиками о порядке пользования жилым помещением отсутствует, считает, что у ответчиков не возникло право пользования жилым помещением и просит их выселить.

Определением суда от <*** г.> принят встречный иск Таушкановой И.В. к Грицай В.Е. и Ч.В.А. о признании права собственности на жилое помещение квартиру <адрес>

В обоснование требований указала, что <*** г.> между ней и Бакулиной Н.Ю. заключен договор мены с доплатой в рассрочку. По условия договора она приобрела в собственность квартиру под <адрес> и обязалась погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 79000 рублей, за указанную квартиру и доплатить 371000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Бакулиной Н.Ю. Условия договора ею были исполнены, однако, Бакулина Н.Ю. уклонилась от своих обязательств. Позже при получении выписки из Росреестра <*** г.> выяснилось, что спорная квартира принадлежит также несовершеннолетним детям Бакулиной Н.Ю. Она обратилась к последней с требованием об исполнении обязательства, Бакулина Н.Ю., сказала, что переход прав зарегистрируют после исполнения детям 18 лет. Начиная с 2011 года она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, в том числе и за квартиру <адрес>. Бакулина Н.Ю. скончалась <*** г.>, после ее смерти в права наследования вступили ответчики. Считает, на основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключенным, обязательства по сделке сторонами исполнены, препятствием для регистрации сделки явилась смерть Бакулиной Н.Ю. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Грицай В.Е. адвокат Рябцева С.В. иск Грицай В.Е. поддержала в полном объеме, иск Таушкановой И.В. не признала, в обоснование возражений указала, что договор мены с доплатой заключен с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть признан действительной сделкой, соответственно на основании указанной сделки не может возникнуть право собственности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Грицай В.Е., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленный ей иск поддержала в полном объеме, иск Таушкановой И.В. не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Таушкановой И.В. Шабайлова М.С. иск Грицай В.Е. не признала, заявленные Таушковой И.В. требования поддержала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что <*** г.> заключен договор обмена, по существу являющийся предварительным договором, указанным договором определены стороны, предмет сделки, действия сторон. Таушкановой И.В. согласно условий договора денежные средства переданы в полном объеме. Считает договор действительным, просит признать за Таушкановой И.В. право собственности на спорную квартиру, требования о выселении необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Таушканова И.В. заявленные ей требования поддержала в полном объеме, исковые требования Грицай В.Е. не признала, указала, что они приобрели право пользование квартирой на основании заключенного договора, начиная с 2011 года производили оплату коммунальных платежей.

Ответчик по первоначальному иску Таушканов С.В. иск Грицай В.Е. не признал.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ч.В.А. иск Грицай В.Е. поддержала в полном объеме, указала, что спорное жилое помещение принадлежит им с сестрой Грицай В.Е. по праву общей долевой собственности в равных долях, о заключении какой-либо сделки их матерью К.Н.Ю. и Таушкановой И.В. они не знали, считали, что денежные средства выплачиваются Таушкановой И.В. в счет оплаты стоимости проживания в принадлежащим им жилом помещении. Иск Таушкановой И.В. не признала, указала, что намерения отчуждать квартиру не имеет, квартира ей необходима для проживания, так как иного жилого помещения она не имеет. Какое-либо соглашение о пользовании квартирой Таушкановыми между ними отсутствует.

Представитель третьего лица по первоначальному иску С* сельской администрации, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 62,8 кв. метра, жилой 37,10 кв. метра (далее квартира №1).

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность Бакулиной Н.Ю. (фамилия по браку К.Н.Ю.), Б.В.Е. (фамилия по браку Грицай), Б.В.А. (фамилия и отчество после установления отцовства Ч.В.А.) на основании договора купли продажи от <*** г.>, право собственности Бакулиной Н.Ю., Грицай В.Е., Ч.В.А.. на !/! доли в праве за каждой зарегистрировано <*** г.>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 52-83).

В спорном жилом помещении (квартира №*** зарегистрированы Грицай В.Е., <*** г.> рождения, начиная с <*** г.>, Г.А.Г., <*** г.> рождения, начиная с <*** г.>, Ч.В.А. <*** г.> рождения, начиная с <*** г.>, К.Н.Ю.(фамилия до брака Б.) <*** г.> рождения, была зарегистрирована начиная с <*** г.> по день своей смерти <*** г.> (л.д. 24).

Из материалов наследственного дела (л.д. 45-58) следует, что К.Н.Ю. скончалась <*** г.>, с заявлением о принятии наследства обратились Грицай В.Е. и Ч.В.А. последними получены свидетельства о праве на наследство, состоящее из !/! доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1, по !/! доли за каждой.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 99-100), за Грицай В.Е. и Ч.В.А.. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру №1 по !/! доли в праве за каждой.

<*** г.> между К.Н.Ю. (фамилия до брака Б.) и Нужиной И.В. (фамилия по браку Таушканова) заключен договор обмена с доплатой в рассрочку (л.д. 29), из содержания которого следует, что стороны определили стоимость квартиры <адрес> (далее квартира №1) в размере 600000 рублей, квартиры под <адрес> (далее квартира №2) 150000 рублей, Нужина И.В. обязалась произвести доплату стоимости квартиры №1 в размере 371000 рублей с рассрочкой ежемесячного платежа в размере 15000 рублей, а также погасить задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии в размере 79000 рублей, после полно уплаты, К.Н.Ю. обязалась переписать квартиру №1 на Нужину И.В., а Нужина И.В. обязалась переписать квартиру №2 на К.Н.Ю.

Из материалов дела следует, что Таушканова И.В. производила оплату задолженности за коммунальные платежи и электроэнергию, а также переводы денежных средств на счет К.Н.Ю.(л.д. 137-144).

Жилое помещение <адрес> (квартира №2), представляет собой квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 24,5 кв. метра (л.д. 103-105).

Из материалов дела следует, и не оспаривается Таушкановой И.В., что на момент заключения договора обмена от <*** г.>, указанную квартиру последняя занимала на условиях договора социального найма, жилое помещение передано ей в собственности на основании договора передачи квартиры в доме коридорного типа в собственность граждан от <*** г.> (л.д. 97), право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Таушкановой <*** г.>.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено и не оспаривается, что на момент совершении сделки <*** г.> между К.Н.Ю. и Таушкановой И.В., квартира №1 принадлежала по праву общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетним Б.В.Е., <*** г.> рождения, и Б.В.Е., <*** г.> рождения, по !/! доли в праве за каждой, при этом из содержания договора не следует, что данная сделка совершена в интересах несовершеннолетних, разрешение органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки сторонами не получено.

В силу ч.1 ст. 72 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (ч. 1 ст. 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Обмен оформляется договором об обмене жилыми помещениями.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Таушканова И.В., являясь нанимателем по договору социального найма квартиры №2, при отсутствии письменного согласия наймодателя, заключила с К.Н.Ю. договор обмена на квартиру №1, находившуюся в собственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор обмена с доплатой в рассрочку от <*** г.>, совершенный между К.Н.Ю. и Таушкановой И.В. не может быть признан заключенным, так как не соблюдены, предусмотренные действующим законодательством требования к заключению указанных договоров, и действительным, так как нарушает требования закона, а также законные права и интересы Грицай В.Е. и Ч.В.А. на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, требования Таушкановой И.В. удовлетворению не подлежат.

Основания возникновения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Таушкановой И.В. о возникновении права собственности на основании договора обмена, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета последствий признания сделки недействительной и положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственной Таушкановой И.В. следует отказать и в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру №1.

Грицай В.Е. заявлены требования о признании Таушкановой И.В. и Таушканова С.В. не приобретшими право пользования и выселении из квартиры №1.

В связи с тем, что в установленном порядке у Таушкановой И.В. и Таушканова С.В. не возникли права на жилое помещение – квартиру №1, соответственно, истец Грицай В.Е. вправе требовать устранения нарушений права собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем выселения данных лиц из занимаемого помещения.

Таким образом, требования Грицай В.Е. подлежат удовлетворению Таушканова И.В. и Таушканов С.В. подлежат выселению из квартиры №1.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грицай В. Е. к Таушкановой И. В. и Таушканову С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Таушканову И. В. и Таушканова С. В. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Выселить Таушканову И. В., <*** г.> рождения, и Таушканова С. В., <*** г.> рождения, из жилого помещения – квартиры <адрес>

Таушкановой И. В. в удовлетворении иска к Грицай В. Е. и Ч.В.А. о признании договора заключенным, действительным и признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий О.В. Пономарева