Приговор по делу № 1-39/2021 (1-332/2020;) от 17.09.2020

        Дело № 1-39/2021

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

    при секретарях Заверюхе К.Р., Олиниченко Р.В.,

    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К., Ермакова Д.И.,

защитников – адвокатов Любимовой А.А., ордер №, удостоверение №, Семашко О.С., ордер №, удостоверение №

подсудимых Ерёменко О.Н., Давыдовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Ерёменко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в г. <адрес> ранее судимого 19 декабря 2016 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов (неотбытый срок составляет 01 год 02 месяца 02 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Давыдовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей в <адрес> не судимой,

    обвиняемой совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Ерёменко О.Н. и Давыдова Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступив при неустановленных обстоятельствах не позднее 14 часов 25 минут 20 апреля 2020 года между собой в преступный сговор и распределив роли, согласно которым Ерёменко О.Н. должен был незаконно приобрести у неустановленного лица наркотическое средство, осуществить его хранение, после чего договориться о встрече с покупателем для незаконного сбыта тому наркотического средства, оговорив при этом цену приобретаемого наркотического средства, время и место его передачи, сформировать с целью конспирации «закладку» с наркотическим средством, за что в последующем получить денежное вознаграждение от покупателя посредством АО «КИВИ банк», а Давыдова Е.В. должна была встретиться с покупателем наркотического средства и указать ему на платежный терминал, с помощью которого последний должен был осуществить финансовую операцию по переводу на находящийся в пользовании Ерёменко О.Н. КИВИ-счет № денежных средств в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства, а после поступления денежных средств на указанный счет – указать покупателю на сформированную заранее Ерёменко О.Н. «закладку» с наркотическим средством, совершили незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, действуя согласно указанному совместному преступному умыслу, Ерёменко О.Н. 20 апреля 2020 года в период с 12 часов 58 минут по 14 часов 25 минут посредством телефонного разговора с Свидетель №1, действующим в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», договорился о незаконном сбыте последнему наркотического средства, производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) (приобретенного им (Ерёменко О.Н.) массой 0,673 г при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оговорив при этом цену его приобретения – в размере 1000 рублей, а также время и место – 20 апреля 2020 года в обеденное время вблизи ТЦ «Sea Mall», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, поместил на землю под деревом пачку из-под сигарет «Marlboro», в которой находился бумажный сверток, содержащий указанное наркотическое средство массой 0,673 г, тем самым сформировал «закладку» с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1, на которую указал Давыдовой Е.В.

Далее, ФИО37 действуя по указанию Ерёменко О.Н., в этот день и в указанный период времени возле ТЦ «Sea Mall» по данному адресу встретился с Давыдовой Е.В. и Ерёменко О.Н., с помощью Давыдовой Е.В., используя платежный терминал № банка АО «КИВИ банк», осуществил финансовую операцию по переводу на счет № банка АО «КИВИ банк», подконтрольный Ерёменко О.Н., денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства, после чего Ерёменко О.Н., удостоверившись, что денежные средства поступили на данный счет, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в составе группы лиц, сообщил ей, чтобы она указала Свидетель №1 на место, где находится сформированная им (Ерёменко О.Н.) «закладка» с наркотическим средством, на что ФИО2, действуя согласно своей роли, умышленно, совместно и согласованно с Ерёменко О.Н., указала Свидетель №1 на дерево, под которым находилась размещенная Ерёменко О.Н. указанная «закладка» с наркотическим средством, производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесенным к наркотическим средствам, массой 0,673 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, находящимся в бумажном свертке в пачке из-под сигарет «Marlboro», которое ФИО38 следуя указаниям Давыдовой Е.В., подобрал и в этот же день в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 38 минут в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 8, добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа.

            Подсудимый Ерёменко О.Н. в судебном заседании свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства не признал и утверждал, что при изложенных обстоятельствах он продал Свидетель №1 в пачке из-под сигарет «Marlboro» не указанное наркотическое средство, а купленную им в аптеке таблетку пирацетама, предварительно измельченную до порошкообразного вещества, внешне имитирующего наркотическое средство, поскольку знал, что тот участвует в оперативных мероприятиях правоохранительных органов, при этом об этом он договорился с Давыдовой Е.В., которая также знала, что в сделанной ими указанной «закладке», находится не наркотик, а указанная измельченная таблетка.

            Подсудимая Давыдова Е.В. также не признала себя виновной в незаконном сбыте наркотического средства и дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Ерёменко О.Н. о том, что при изложенных обстоятельствах с подсудимым они продали Свидетель №1 в пачке из-под сигарет «Marlboro», помещенной под дерево в указанном месте, измельченную таблетку, а не наркотическое средство.

Однако вина подсудимых в совместном совершении по предварительному сговору указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Ерёменко О.Н., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что он подтвердил, что при изложенных обстоятельствах он продал Свидетель №1 в пачке из-под сигарет «Marlboro» указанное наркотическое средство, хотя и смешанное с измельченной таблеткой.

Также, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (<данные изъяты>), и при проверке ее показаний на месте (<данные изъяты>) и в ходе очной ставки с обвиняемым Ерёменко О.Н. (<данные изъяты>), следует, что ей было известно, что Ерёменко О.Н. занимается сбытом наркотических средств, сначала он это делал непосредственно «из рук в руки», а затем, с целью конспирации, осуществлял их сбыт через сформированные им тайники, и именно таким образом с ее помощью было продано наркотическое средство Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом она знала о том, что в пачке из-под сигарет «Marlboro» находится наркотическое средство и о порядке его сбыта она с Ерёменко О.Н. договорились заранее.

При этом, в судебном заседании подсудимый Ерёменко О.Н. утверждал, что такие показания на досудебном следствии были им даны в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции ФИО15, а также следователем ФИО16, которые уговаривали его взять всю ответственность за содеянное на себя, поскольку у Давыдовой Е.В. двое детей, а Давыдова Е.В. пояснила, что дала такие показания также в связи с угрозами сотрудников полиции и указанного следователя о заключении ее, в противном случае, под стражу.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимых, суд принимает во внимание их первоначальные признательные показания (показания Ерёменко О.Н. в той части, что в веществе все же было наркотическое средство, которое приобретал ФИО39), поскольку из указанных исследованных в суде доказательств усматривается, что они были даны ими добровольно, в присутствии защитников, какого-либо давления на них не оказывалось, каких-либо замечаний от них при этом не поступало, что отражено в самих протоколах, а также подтверждено допрошенными в суде в качестве свидетелей сотрудником полиции Свидетель №13 и следователем ФИО16, и каких-либо оснований для самооговора подсудимых (или оговора иного лица) по делу не установлено, а изменение ими в дальнейшем своих показаний суд связывает с их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

            Кроме того, указанные признательные показания подсудимых согласуются и с иными исследованными в суде доказательствами:

- рапортом от 20.04.2020, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков указанного преступления (<данные изъяты>);

- материалами производства ОРМ «проверочная закупка», из которых следует, что оно проведено на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения фактических данных о причастности лиц к незаконному обороту наркотических средств (<данные изъяты>), также 20 апреля 2020 года Свидетель №1, который предварительно был осмотрен, вручены осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей для участия в этом ОРМ, и в этот же день последний выдал сотрудникам полиции приобретенную им пачку из-под сигарет «Marlboro», в которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (<данные изъяты>), а также осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства оптическим диском № с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, полученной в ходе указанного ОРМ, на которой зафиксированы изложенные обстоятельства незаконного сбыта Ерёменко О.Н. совместно с Давыдовой Е.В. наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    При этом обстоятельства производства указанного ОРМ и его результаты подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №13, который непосредственно проводил его и оформлял данные материалы, Свидетель №14, принимавший участие в нем, а также Свидетель №3, который принимал участие в его производстве в качестве одного из двух незаинтересованных лиц;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, в отношении которого анкетные данные сохранены в тайне, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с заявленным им в суде мотивированным отказом от дачи показаний, согласно которым, ему знаком Ерёменко О.Н., который занимается сбытом наркотических средств указанным способом (через тайники и с привлечением посредника), о чем он сообщил сотрудникам полиции, добровольно принял участие в ОРМ «проверочная закупка», которое проводилось 20 апреля 2020 года с привлечением незаинтересованных лиц, ему были вручены 1000 рублей, которые были осмотрены, о чем составлены соответствующие акты, после чего он созвонился с Ерёменко О.Н., проследовал к указанному месту и при изложенных обстоятельствах купил у Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. за эти деньги указанный наркотик, который находился в бумажном свертке в пачке из-под сигарет «Marlboro», и затем выдал его сотрудникам полиции, о чем также был составлен акт (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что порошкообразное вещество бело-серого цвета (находившееся в бумажном свертке в пачке из-под сигарет «Marlboro» и которое ФИО40 купил у Ерёменко О.Н. с Давыдовой Е.В.) массой 0,673 г является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP) (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства указанного наркотического средства, которое Ерёменко О.Н. совместно с Давыдовой Е.В. незаконно сбыли 20 апреля 2020 года (<данные изъяты>);

- справкой по результатам проведенного ОРМ «наблюдение» от 07.05.2020 и осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства оптическим диском № с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, полученной в ходе указанного ОРМ, также подтверждающими изложенные обстоятельства незаконного сбыта Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, обстоятельства сбыта Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10, который был их очевидцем, а свидетель Свидетель №6 показал, что неоднократно приобретал наркотические средства у Ерёменко О.Н., который занимался их сбытом.

Также, согласно протоколу обыска от 08.06.2020 (<данные изъяты>), в жилище Ерёменко О.Н. были, среди прочего, обнаружены и изъяты мобильный телефон «Asus Zenfone» с абонентским номером №, на который ФИО41 звонил Ерёменко О.Н. по вопросу приобретения наркотического средства, что подтверждается предоставленной оператором связи информацией о соединениях по нему (<данные изъяты>), а также карманные электронные весы, на которых, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), подтверждающие изложенные обстоятельства совершения преступления.

При этом, допрошенная в суде в качестве свидетеля Ерёменко Д.И. – супруга подсудимого, которая положительно охарактеризовала последнего, также подтвердила результаты производства указанного обыска, в том числе, с ее участием, и принадлежность данного телефона подсудимому.

    Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, которые в своей совокупности опровергают доводы подсудимых о непричастности к совершению данного преступления и их показания относительно того, что они продали Свидетель №1 не наркотическое средство, а измельченную таблетку, как и доводы защиты о недоказанности вины подсудимых, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, а непризнание подсудимыми своей вины суд связывает с их желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

    Вопреки доводам защитника – адвоката Любимовой А.А. в ходе судебного следствия было достоверно установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что именно указанное наркотическое средство, осмотренное непосредственно в судебном заседании с участием сторон и предъявленное свидетелям, было незаконно сбыто подсудимыми Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. при изложенных обстоятельствах, именно по нему была проведена судебная физико-химическая экспертиза, и приведенное заключение по которой, с установленными результатами относительно наименования и веса незаконно сбытого подсудимыми наркотического средства, не вызывает у суда сомнений.

    При этом, указанные ОРМ проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для этого, и, согласно изложенным доказательствам, умысел подсудимых на незаконный сбыт был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, в связи с чем доводы подсудимого Ерёменко О.Н. о совершении сотрудниками правоохранительного органа провокации являются несостоятельными.

    Изложенные действия каждого из подсудимых, которые, действуя совместно, по заранее достигнутой между собой договоренности, с целью получения материальной выгоды продали иному лицу указанное наркотическое средство, масса которого образует установленный законом значительный размер, суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

            При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких, а также данные о личностях подсудимых.

            Так, подсудимый Ерёменко О.Н. на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется соседями и супругой, в тоже время участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, состоящий на учете отделе полиции как лицо, находящийся под административным надзором, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также сведения о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его нетрудоспособных родителей преклонного возраста.

            Подсудимая Давыдова Е.В. также под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественно нравственности, мелкое хищение чужого имущества, и не реагирует на меры профилактического характера, и также суд учитывает преклонный возраст ее отца.

            Также, подсудимых положительно охарактеризовал допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля их знакомый Свидетель №9

            Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, как Ерёменко О.Н., так и Давыдова Е.В., соответственно, на период инкриминируемого им деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

            Наличие малолетних детей у виновных суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых как Ерёменко О.Н., так и Давыдовой Е.В., а также смягчающими наказание последней – ее беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Давыдова Е.В., несмотря на изменение показаний в дальнейшем, о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в нем, роли иного лица, участвовавшего в его совершении, представила органу следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

            При этом, несмотря на то, что в начале судебного следствия после изложения обвинительного заключения подсудимые, отвечая на вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 273 УПК РФ, частично признавали себя виновными, оснований для признания такого обстоятельства смягчающим их наказание суд не усматривает, поскольку фактически они не признали себя виновными ни полностью, ни частично.

            Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ерёменко О.Н., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

            Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Давыдовой Е.В., не установлено.

            По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, с учетом роли каждого из них в его совершения, при этом в отношении Давыдовой Е.В. – учитывая также правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Ерёменко О.Н. – ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, при этом оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для применения к подсудимому Ерёменко О.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

            Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            В тоже время, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, и, учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности Давыдовой Е.В., ее роли в преступлении и поведении после его совершения, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возврат, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, и, по мнению суда, такое наказание, будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

            При этом, несмотря на доводы защитника – адвоката Семашко О.С., суд не усматривает оснований для отсрочки реального отбывания наказания Давыдовой Е.В. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Ерёменко О.Н., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в колонии строгого режима, при этом в действиях последнего согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а Давыдовой Е.В. – в колонии общего режима.

            Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

            Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками Калугиной Н.И. и Семашко О.С. юридической помощи Ерёменко О.Н. и Давыдовой Е.В. (соответственно), как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в суммах 2500 рублей и 6250 рублей (соответственно), согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимым, принимая во внимание отсутствие оснований для их освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

            ПРИГОВОРИЛ:

Ерёменко О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

            На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Ерёменко О.Н. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года и назначить к отбытию Ерёменко О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбывания наказания Ерёменко О.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ерёменко О.Н. под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Давыдову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Давыдовой Е.В. под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть ей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

            Меру пресечения в отношении Ерёменко О.Н. и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела оптические диски – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя наркотическое средство в специальном пакете №, а также карманные электронные весы – уничтожить, мобильный телефон «Asus Zenfone» с SIM-картой и чехлом – возвратить Ерёменко О.Н. как законному владельцу.

    Взыскать с Ерёменко О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Давыдовой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий