Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2017 ~ М-912/2017 от 22.02.2017

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Христофоровой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений комплекса в части устанавливающей размер эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Христофорова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в части устанавливающей размер эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, превышающим 10 руб. за 1 квадратный метр площади нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 117,4 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений комплекса, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., по третьему вопросу повестки дня было принято решение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 (пять) лет размер эксплуатационной платы управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес> размере 200 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса, 100 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, 10 руб. за 1 кв.м площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса), необходимо заключить с ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по изменению размера эксплуатационной платы. Вместе с тем, Христофорова О.А. не принимала участия в указанном собрании.

Истец считает решение общего собрания в части, устанавливающей дифференцированные ставки на содержание и обслуживание общего имущества в зависимости от целевого назначения ничтожно, поскольку принято с нарушением требований действующего законодательства, а именно не соразмерно долям собственников в праве общей долевой собственности и компетенции общего собрания; уведомление о проведении собрания и его результатах не было ею получено, по независящим от нее причинам (нахождение на отдыхе).

Истец Христофорова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Христофоровой О.А. по доверенности Косенков В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Маликова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения на исковое заявление. В приобщенных к материалам гражданского дела письменных возражениях ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование принятых на общем собрании решений, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, ее участие в собрании не повлияло бы на его решения, права истца принятыми решениями не нарушаются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 117,4 кв. м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, ООО <данные изъяты> избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, размер и порядок внесения эксплуатационной платы.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено, в том числе, установить с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 (пять) лет размер эксплуатационной платы управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес> размере 200 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса, 100 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, 10 руб. за 1 кв.м площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса) и заключить с ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по изменению размера эксплуатационной платы (л.д.    ).

ДД.ММ.ГГГГ., ООО <данные изъяты> направило каждому собственнику комплекса, в том числе Христофоровой О.А., сообщение о проведении общего собрания собственников заказными письмами, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром почтовых отправлений с указанием адресов от ДД.ММ.ГГГГ., однако возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило Христофоровой О.А. заказным письмом по почте уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса с предложением подписать дополнительное соглашение, которое также возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.    ).

Согласно журналу регистрации, в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 945 голосов, что составляет 94,5% от общего количества голосов (1000 голосов), а Христофорова О.А. обладает 7 голосами, что составляет 0,66% от площади всех нежилых помещений здания.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме,

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе системы вентиляции, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и др. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме.

Вместе с тем названные нормы не содержат прямого указания на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома, а, соответственно, и офисного либо здания административного назначения, в зависимости от назначения и размещения помещения (нежилое помещение либо доля в паркинге). Следовательно, такое решение общего собрания собственников помещений, а в данном случае решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., является оспоримым.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, при проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений нарушения процедуры проведения собрания не установлено, истец уведомлялась о проведении общего собрания, собрание проведено по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что Христофорова О.А. не принимала участие во внеочередном общем собрании, однако количество голосов, которыми она обладает (7 голосов) не могло повлиять на принятие собственниками решения, поскольку является незначительным, а также истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данное решение влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений комплекса, несет процессуальную обязанность по доказывания факта причинения ему убытков принятыми решениями.

Однако, факт причинения ответчиком истцу убытков Христофоровой О.А. не доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца Христофоровой О.А. узнал о содержании решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Косенков В.М. явился в офис ООО <данные изъяты> для получения копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).

Поскольку исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Необоснованными также являются доводы представителя истца о том, что решением общего собрания собственников Бизнес-Центра ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за коммунальные услуги не соответствующего тарифам, которые устанавливаются соответствующими органами государственной власти. Однако ни в повестке дня общего собрания собственников, ни в решениях общего собрания по которым состоялось голосование собственников ДД.ММ.ГГГГ нет вопросов об утверждении размеров и (или) тарифов на коммунальные услуги здания. Общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ не принимало решения о размерах тарифов на коммунальные услуги здания. Решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня был утвержден новый размер эксплуатационной платы. В состав эксплуатационной платы, утвержденный решением общего собрания собственников Бизнес-Центра ДД.ММ.ГГГГ включены расходы на содержание Управляющей компании, оплата коммунальных ресурсов по утвержденным тарифам, а также иная оплата расходов на содержание и ремонт внутрикомплексных инженерных систем электро, тепло и водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, уборку мест общего пользования, осуществление пропускного режима в Здании. Иных тарифов на отплату коммунальных ресурсов общее собрание не принимало.

Таким образом, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ утвердило единый для всех собственников помещений в комплексе порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и эксплуатацию общего имущества- эксплуатационную плату. Размер эксплуатационной платы для собственников нежилых помещений на 1-14 этажах комплекса, к которым принадлежит Христофорова О.А. является одинаковыми, в связи с чем не нарушает ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Христофоровой О.А. требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Христофоровой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений комплекса в части устанавливающей размер эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ