Решение по делу № 2-727/2016 (2-7947/2015;) от 18.11.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

При секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Домсервис-Балашиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче прав по управлению домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Домсервис-Балашиха» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик поручает истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми жилищно-коммунальными и иными услугами и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам. Мотивируя свои требования, истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 78 707, 02 рублей, из которых 71 779, 64 рублей – задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг с июля 2013 г. по август 2014 г. включительно, 4 440,77 рублей – пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 2 486,61 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Балашихинского городского суда о признании за ФИО1 и ФИО5 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также квитанции об оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г., а также представила квитанцию по состоянию на декабрь 2014 г., свидетельствующую о произведенном ООО УК «Домсервис-Балашиха» перерасчете начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г. В обоснование возражений пояснила, что заявленные требования являются необоснованными, так как противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 153 ЖК РФ, фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам, просила суд, в иске отказать. ФИО6 ФИО9, требования своего представителя поддержал, дополнив, что договор о передаче прав по управлению домом № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом формально без фактической передачи ему квартиры (ключи от квартиры до ДД.ММ.ГГГГ фактически находились у истца), так как без принуждения к заключению вышеуказанного договора осуществить первичный осмотр квартиры с целью ее приемки в рамках договора уступки прав (требования) №-С/1011 от ДД.ММ.ГГГГ возможности не было. Застройщик отказывался обеспечить присутствие своего представителя на объекте без предоставлении подписанного договора о передаче прав по управлению домом с управляющей компанией. В результате ФИО1 вынужден был признавать право собственности на приобретенную им по договору уступки прав (требования) №-С/1011 от ДД.ММ.ГГГГ квартиру в судебном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика по договора долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком.

Согласно подп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с подп. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения объектом.

Согласно представленному договору о передаче прав по управлению домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ООО УК «Домсервис-Балашиха» и ответчиком ФИО1, собственник поручает Управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми жилищно-коммунальными и иными услугами и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.

Разделом 1 «ФИО8 ИХ ТОЛКОВАНИЕ» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ под термином «Собственник» понимается физическое или юридическое лицо, владеющее пользующееся, распоряжающееся жилым помещением и являющееся потребителем жилищных, коммунальных и иных работ и услуг.

Из представленного в материалы дела решения от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда по гражданскому делу №, усматривается, что на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ застройщик не представил суду доказательств исполнения обязательств по передаче истцам ФИО1 и ФИО5 спорной квартиры, а именно, факт составления передаточного акта. В связи с чем за ФИО1 и. ФИО5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что застройщик необоснованно уклонился от передачи жилого помещения (квартиры под № по адресу: <адрес>), непосредственно после ввода дома в эксплуатацию. Тем самым, пользование жилым помещением на законных основаниях ответчиком ФИО1, участником долевого строительства многоквартирного дома, фактически было невозможно вследствие неправомерных действий застройщика.

Установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда по гражданскому делу № факты и обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании и имеют для суда преюдициальное значение. При таких обстоятельствах пользование жилым помещением на законных основаниях ответчиком ФИО1, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, фактически было невозможно вследствие неправомерных действий застройщика.

Соответственно, сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по управлению домом, (без фактического обладания ответчиком жилым помещением) не может являться основанием для начисления ответчиком платы за коммунальные услуги, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда по гражданскому делу № в законную силу) ФИО1 не пользовался жилищно-коммунальными и иными услугами и потребителем этих услуг фактически не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартиры, не переданной во владение от застройщика дольщику по акту приема-передачи, не могут быть возложены на дольщика. Такие расходы относятся на застройщика.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 полностью и своевременно оплачивал коммунальные платежи с момента вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда по гражданскому делу № в законную силу, т.е. с августа 2014 г., что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по содержанию квартиры образовалась в результате неправомерных действий АО «ЗемПроектСтрой», которое своевременно не передало жилое помещение ФИО1, что указывает на отсутствие обязанности ответчика вносить плату за жилое помещение.

Соответственно, обязанность погасить задолженность возникает у АО «ЗемПроектСтрой», поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УК «Домсервис-Балашиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.