Решение по делу № 2-200/2019 ~ М-163/2019 от 26.04.2019

к делу № 2-200/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием истца Чапля В.И. и его представителя Бароева М.З.,

представителя ответчика Палеха Б.Н. Кохужевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапля Владимира Ивановича к Палеха Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чапля В.И. обратился в суд с иском к Палеха Б.Н. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> водитель Палеха Б.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, нарушил ПДД, выехав в левый ряд, где совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Чапля В.И. Продолжая движение после столкновения, автомобиль <данные изъяты> вытолкнул <данные изъяты> на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным легковым автомобилем. Далее <данные изъяты> съехал в левый кювет, куда, зацепив, увлек и <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий Чапля В.И. автомобиль Шкода Октавия получил несовместимые с дальнейшей эксплуатацией и возможным восстановительным ремонтом, повреждения.

Виновность водителя Палеха Б.Н. подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету № <данные изъяты> составленному независимым экспертом Ярославцевым В.М., рыночная стоимость затрат на восстановительным ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с законом об ОСАГО сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в максимально предусмотренном законом размере составляет <данные изъяты> руб., таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>

На предложение Чапля В.И. досудебного решения способа возмещения причиненного ущерба Палеха Б.Н. готовности идти на контакт не проявил.

Просит суд взыскать с Палеха Бориса Николаевича в пользу Чапля Владимира Ивановича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Палеха Бориса Николаевича в пользу Чапля Владимира Ивановича в счет возмещения нанесенного морального и психологического вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Палеха Бориса Николаевича в пользу Чапля Владимира Ивановича сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Палеха Бориса Николаевича в пользу Чапля Владимира Ивановича стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

В судебном заседании истец Чапля Владимир Иванович уточнил исковые требования, просил взыскать с Палеха Бориса Николаевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 29 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.)., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Палеха Б.Н. – Кохужева Ф.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> с прицепом под управлением Палеха Б.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Чапля В.И.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от <данные изъяты> г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Палеха Б.Н.

Автогражданская ответственность Палеха Б.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена Чапля В.И. страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая выплата не покрыла весь ущерб, причиненный вышеуказанным дорожно-транспортным средством, с Палеха Б.Н. в пользу Чапля В.И. подлежит взысканию разница между ущербом, понесенным Чапля В.И. и страховой выплатой.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Чапля В.И. был снят с учета <данные изъяты> г. в связи с утилизацией.

В связи с тем, что Палеха Б.Н. в досудебном порядке не удовлетворил требования Чапля В.И., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последний обратился в суд с иском к Палеха Б.Н. для защиты своих прав. За основу искового заявления был отчет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в ценах сложившихся на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб.; величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку глава 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) не в полной мере отображает действия необходимые при расчете убытков понесенных лицом, в случае погибели его имущества, суд считает возможным применить аналогию закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт утилизации автомобиля также подтверждается, пояснениями истца и его представителя.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, как этого просит истец в размере <данные изъяты> руб. выше стоимости аналогичного транспортного средства (<данные изъяты> руб.), в связи с чем с Палеха Б.Н. в пользу Чапля В.И. подлежит взысканию разница между стоимостью аналогичного транспортного средства и выплаченной Чапля В.И. суммой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> утилизирован, годные остатки согласно экспертному заключению составляют <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в ценах сложившихся на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., истцу Чапля В.И. страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб., таким образом с Палеха Б.Н. в пользу Чапля В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нематериальные блага указаны в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно а. 1, 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имуществ, суд отказывает в удовлетворении требований Чапля В.И. в части взыскания с Палеха Б.Н. морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб., в связи с тем, что с ответчика Палеха Б.Н. в пользу истца Чапля В.И. взыскано <данные изъяты> руб., суд от взыскиваемой суммы высчитывает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, суд взыскивает с расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом было оплачено <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапля Владимира Ивановича к Палеха Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Палеха Бориса Николаевича в пользу Чапля Владимира Ивановича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Палеха Бориса Николаевича в пользу Чапля Владимира Ивановича сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Палеха Бориса Николаевича в пользу Чапля Владимира Ивановича стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Палеха Бориса Николаевича в пользу Чапля Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня объявления, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий М.М. Ашев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>