Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2018 (2-6634/2017;) ~ М-5915/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-775/18

Категория №2.147

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                                                                           г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи    Горшенева А.Ю.,

при секретаре                     Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Сергея Алексеевича к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин С.А. обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.09.2017г. в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием водителей: ФИО8 управлявшей автомобилем <данные изъяты> и Кретинина С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

01.09.2017г. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать: фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. Издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим поручением, обязался возместить в размере фактических расходов, но не более: по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов в размере 6 000,00 рублей. 08.09.2017г. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор.

Для определения обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и составлении схемы ДТП, определения характера и перечня видимых повреждений необходимы специальные навыки, участники данного ДТП вышеуказанными познаниями не обладали.

В связи с изложенным ООО «Развитие РТ» через Новичихина Р.Н. за счет и по поручению Истца обратилось за помощью к специалистам - аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Oпора» (страховой полис серия №).

11.09.2017г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков страховую компанию, с которой у него был заключен Договор ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Кроме того страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра.

Страховая компания АО СК «Опора» произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с этим Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимее технической экспертизы.

Согласно заключениям автомобильных независимых экспертиз произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 300,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000,00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП согласно заключению № 28160/УТС составила 7 500,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000,00 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Кретинин С.А. обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 11 300,00 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 7 500,00 руб.; расходы по оплате экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб..; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; неустойку за просрочку в выплате в размере 12 784,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере в 1 900,00 руб.; штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 11 300,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 7 500,00 руб.; расходы по оплате экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб..; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере в 1 900,00 руб.; неустойку за просрочку в выплате в размере 37 036 руб.; штраф в размере 5650 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Смалева В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.09.2017г. в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием водителей: ФИО8 управлявшей автомобилем <данные изъяты> и Кретинина С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СК «Опора» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности.

11.09.2017 года Кретинин С.А. обратился в АО СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

По инициативе истца была проведена экспертиза и по заключению специалиста ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11 300,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000,00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП согласно заключению № 28160/УТС составила 7 500,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000,00 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО «АВТООЦЕНКА 136», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 18 800 руб., состоящее из величины стоимости восстановительного ремонта – 11 300 руб. и величины утс – 7500 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в общей сумме 22 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Опора» штраф за нарушение договорных обязательств в размере 5650 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 11.09.17г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки с учетом уточненных исковых требований составляет 37 036 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного требования – 1000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., согласно предоставленным документам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2835,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Кретинина Сергея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 11 300,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 7 500,00 руб.; расходы по оплате экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 1 000,00 руб..; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере в 1 900,00 руб.; неустойку за просрочку в выплате в размере 37 036 руб.; штраф в размере 5650 руб., а всего 99 386 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2835 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.Ю. Горшенев