Постановление по делу № 12-52/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

       г. Мценск                                                             25 октября 2013 года

       Судья Мценского райсуда Орловской области Сонькина Т.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности-

Арестова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу

Арестова С. А. , . в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 2 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                                           установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 2 сентября 2013 года Арестов С. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 32).

Согласно постановлению мирового судьи, 12 июля 2013 года в 9 часов 25 минут у проходной . водитель Арестов С. А. управлял автомашиной . в состоянии опьянения.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Арестов С. А. обжаловал его, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал следующие доводы:

- 12 июля 2013 года он (Арестов) находился на площадке . завода ., однако автомашиной . не управлял, только проводил техническое обслуживание. Он действительно употреблял спиртное 11 июля вечером, а утром 12 июля находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем у него возник словесный конфликт с сотрудником охраны D, который потребовал пройти контроль трезвости на территории завода;

-мировым судьей не вызывались в судебное заседание заявленные им (Арестовым) свидетели - Z, W и D

- судебного разбирательства как такового не было, на основании предоставленных сотрудниками ДПС материалов суд вынес решение, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании Арестов С. А. свою жалобу поддержал. Суду пояснил, что на день случившегося, 12 июля 2013 года, он работал без оформления . у индивидуального предпринимателя N, занимался ремонтом грузовых автомобилей. Адрес мастерской автосервиса назвать не может, она находилась на автотрассе. Для ремонта некоторые автомобили пригоняли в мастерскую, а к другим надо было выезжать по месту их стоянки. По указанию хозяина автосервиса утром . рабочий автосервиса отвез его (Арестова) на легковом автомобиле к . (НПЗ) ., откуда поступил вызов о необходимости произвести ремонт грузового автомобиля. Автомашина ., которую надо было ремонтировать, находилась на площадке перед НПЗ, он (Арестов) приступил к её ремонту. Водителя или хозяина этой автомашины он не видел, занимался ремонтом машины самостоятельно и в их отсутствие, так как ему (Арестову) достаточно было указания N о том, где и какую машину ремонтировать, оплату должен был произвести по окончании ремонта хозяин машины хозяину автосервиса; при этом для оплаты выполненной работы не предполагалось составлять с хозяином машины или её водителем какого-либо акта на выполнение работ. Во время ремонта охранник с проходной НПЗ начал ругаться на него (Арестова) из-за того, что тот намусорил возле машины, пролил масло, они поссорились. Охранник стал говорить, что он (Арестов) в нетрезвом виде, предложил пройти освидетельствование на заводе, что он (Арестов) и сделал. Потом приехали сотрудники ГИБДД, также провели его освидетельствование, составили протокол. Он (Арестов) не оспаривает результаты освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение, но настаивает, что употреблял спиртное только накануне- 11 июля 2013 года. То обстоятельство, что прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в то время, как не управлял никаким транспортным средством, он (Арестов) объясняет тем, что это не занято много времени, и ему нечего было бояться. В протоколе написал о согласии с правонарушением по той причине, что сотрудники ГИБДД в противном случае угрожали ему арестом на 15 суток. Водитель автомашины . которую он ремонтировал, так и не появился. Почему машину передали под управление его (Арестова) знакомому W, объяснить не может. W к этому автомобилю отношения также не имеет, находился у НПЗ как водитель другой машины, на которой приехал на завод за грузом. Что касается вызова к мировому судье свидетелей F и W, то по согласованию с мировым судьей он (Арестов) оповестил их о судебном заседании, но никаких повесток им не приходило. Свидетель W приходил в назначенное время в судебный участок, но его не допрашивали.

Изучив доводы жалобы, выслушав Арестова С. А., опросив его свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается как факт совершения Арестовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и его виновность в совершении этого правонарушения.

Изложенное подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным в отношении водителя Арестова С.А. 12 июля 2013 года, в котором обстоятельства совершения им правонарушения при управлении автомашиной . изложены аналогично установленному мировым судьей (л.д. 3). При этом Арестов С.А. собственноручно указал в протоколе, что с правонарушением согласен, замечаний не имеет (л.д.3);

- актом задержания Арестова С.А. от 12 июля 2013 года на въезде через КПП . в связи с подозрением в нахождении в состоянии алкогольного опьянения; из акта следует, что он составлен помощником караула X, охранниками D и W; в акте указаны данные задержанного автомобиля: . и то, что Арестов работает водителем в . (л.д.9);

- протоколом контроля трезвости от 12 июля 2013 года и результатами обследования Арестова С.А. врачем в здравпункте . согласно которым у Арестова С.А. выявлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 9.39 часов- 1,16 промилле, в 10.03 часа- 1,11 промилле; при этом в протоколе также указано, что Арестов С.А. работает водителем .л.д.7,8,16);

        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2013 года (л.д.5), распечаткой показаний алкотектора к этому акту (л.д. 3), из которых следует, что у Арестова С.А. в 11 часов 45 минут установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,36 промилле, с результатами освидетельствования Арестов С.А. согласился, о чем сделал запись в акте, удостоверенную его подписью;

       - протоколом об отстранении Арестова С.А. от управления транспортным средством ., составленным 12.07.2013 года в 11 часов 40 минут на проходной . НПЗ (л.д.4);

       - объяснениями охранника D от 12.07.2013 года, предупрежденного под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в 9 часов 25 минут 12 июля 2013 года на посту КПП . он производил проверку автомобиля . при въезде на завод, почувствовал запах спиртного от водителя Арестова, забрал у того документы, велел поставить машину на площадку и доложил о произошедшем начальнику караула (л.д.11);

      - рапортом старшего инспектора ДПС Q, согласно которому 12 июля 2013 года поступило сообщение о том, что на проходной завода НПЗ был задержан охраной водитель Арестов С.А., который управлял автомашиной . и заехал на территорию НПЗ для загрузки; на Арестова оформлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с нарушением тот был согласен, водительское удостоверение не предоставил (л.д.12);

     - сведениями ГИБДД о том, что Арестов С.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством (л.д.13,17);

     - распиской W о получении от сотрудников ГИБДД под управление автомолбиля . (л.д.14).

        Сам Арестов С.А. не отрицает факт нахождения 12 июля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения, оба результата медицинского освидетельствования не оспаривает.

Изложенные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что водитель Арестов С.А. был задержан на проходной . участка НПЗ ., когда в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной ., а именно заезжал на территорию НПЗ для загрузки.

По ходатайству Арестова С.А. в судебном заседании были допрошены свидетели L, W, A

Свидетель L суду пояснил, что утром 12 июля 2013 года находился закрепленном за ним грузовом автомобиле в . на площадке перед НПЗ в ожидании своей очереди на погрузку. Видел, что утром там же находился ранее знакомый . Арестов С.А., который занимался ремонтом автомашины . кто является хозяином и водителем указанной машины, не знает.

Свидетели W и A дали суду аналогичные показания. W Пояснил также, что по просьбе инспектора ГИБДД он (W принял по расписке под управление грузовой автомобиль с прицепом-цистерной, который ремонтировал Арестов .), и ушел к своей машине; возле автомобиля оставался Арестов. Кто водитель этого автомобиля, не знает.

Таким образом, показания названных свидетелей сводятся к тому, что утром 12 июля 2013 года в их присутствии Арестов занимался ремонтом чужого автомобиля . им не управлял; при этом свидетели не видели водителя названного автомобиля.

Показания свидетелей Вырываева, Смирнова, Гордеева, а также показания Арестова С.А. о том, последний находился возле грузового автомобиля марки «Скания» только в связи с его ремонтом, а сам автомобиль находился у завода без хозяина и водителя, суд расценивает как надуманные и нелогичные и отвергает их как недостоверные. Эти показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд приходит к выводу, что такие показания свидетелями даны с целью помочь Арестову С.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Арестовым С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Арестова С. А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении Арестову С.А. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Суд не находит нарушений процессуальных требований при составлении документов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих признание добытых доказательств недопустимыми и отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 2 сентября 2013 года о привлечении Арестова С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Арестова С. А. - без удовлетворения.

Судья                                                    Т.В. Сонькина