Решение по делу № 2-1860/2019 ~ М-1365/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1860/2019 УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием ответчика Еленёк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еленёк Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Еленёк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 163783,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4475,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. под ...% годовых на срок до Дата. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% годовых. В связи с неисполнением обязательств перед Банком за период с Дата по Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 200507,53 руб., в том числе: по основному долгу в размере 61306,27 руб., процентам в размере 71164,88 руб., штрафным санкциям в размере 68036,38 руб. Истцом произведено снижение неустойки до 31311,98 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Определением от Дата отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Еленёк А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 70000 руб. на срок до Дата.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит ...% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, ставка процентов составляет ...% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения, до его погашения по ставке ...% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя ...% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до ... числа каждого месяца.

При подписании индивидуальных условий договора заемщику были разъяснены условия кредитования. Разделом 3 договора предусмотрено, что при подписании заемщиком индивидуальных условий с момента подписания банком договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными. Договор подписан Еленёк А.В. Дата. В день подписания договора заемщик получил карту с номером ... сроком до Дата, тип карты ... (без носителя).

Из представленной в материалы дела выписка по счету за период с Дата по Дата следует, что Дата на имя Еленёк А.В. открыт счет №, на который перечислена и списана сумма в размере 70 000 руб. Так же согласно выписке ответчиком осуществлялось пополнение счета банковской карты для погашения кредитной задолженности.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора на изложенных условиях, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Обязательства по кредитному договору Еленёк А.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата у ответчика имеется задолженность, включающая в себя: сумму срочного основного долга в размере 27862,79 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 33443,48 руб.; сумму срочных процентов в размере 1499,02 руб.; сумму просроченных процентов в размере 69428,62 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 237,24 руб.; сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 22600,31 руб.; сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 45436,07 руб.

Дата в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование исполнено не было.

Дата истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ № от Дата отменен.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, ответчик суду не представил. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут и соответствует обстоятельствам дела, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от Дата №ф в части взыскания основного долга в размере 61306,27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71164,88 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку заёмщиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу в размере 22600,31 руб., по просроченным процентам в размере 45436,07 руб.

При подаче иска истцом произведено самостоятельное снижение штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 10461,95 руб. по просроченному основному долгу, до 20850,03 руб. – по просроченным процентам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью. Разрешая требование Банка о взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный основной долг до 5 500 руб., за просроченные проценты до 10 500 руб. Указанные суммы превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не берет во внимание доводы ответчика о необоснованности взыскания с него заявленной истцом неустойки и отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, в связи с виновными действиями Банка по не направлению реквизитов для погашения задолженности по договору, поскольку стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств невозможности осуществления ответчиком внесения платежей по обязательствам, предусмотренным кредитным договором в ином порядке, нежели установленном кредитным договором, в том числе путем внесения таких платежей на депозит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2410,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Также госпошлина в размере 2065,15 руб. уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, о чем свидетельствует платежное поручение № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 4475,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Еленёк Анатолия Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от Дата №ф за период с Дата по Дата в размере 148471 рубль 15 копеек, состоящую из основного долга в размере 61306 рублей 27 копеек, процентов в размере 71164 рубля 88 копеек, штрафных санкций в размере 16000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Еленёк Анатолия Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 66 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов