Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-2711/2013;) ~ М-2794/2013 от 15.11.2013

Дело №2-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Багаутдиновой А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в лице представителя Корниенко В.И., действующего в интересах Багаутдиновой А.А. на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование требований на то, что 05 июля 2013 года в 11.40 час. возле д.№* по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Багаутдиновой А.А., под управлением Петрова И.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузнецова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Кузнецов В.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *, государственный регистрационный знак *, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере * руб. С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила * руб., что на * руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по отправлению телеграммы в размере * руб., расходы по отправлению претензии в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.; штраф за нарушение прав потребителя; штраф в пользу УРОО ЗПП «Советник» за нарушение прав потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Петров И.В.

В судебное заседание истица Багаутдинова А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу дела дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что эксперт при проведении экспертизы необоснованно исключил некоторые повреждения, полученные автомобилем истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие указанных повреждений именно в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что эксперт не смог надлежащим образом идентифицировать все следы, полученные автомобилем при механическом повреждении, в связи с чем просила критически оценить заключение эксперта и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Багаутдиновой А.А. не признает, поскольку ими произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра. На основании заключения о стоимости ремонта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила *, указанная сумма была выплачена истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов В.А., Петров И.В., а также представитель третьего лица ЗАО «МАКС», в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

           Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленной суду копии паспорта транспортного средства *, *, государственный регистрационный знак *, следует, что собственником указанного автомобиля является истец Багаутдинова А.А. (л.д.7). Указанное обстоятельство подтверждается и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

          Судом установлено, что 05 июля 2013 года в 11.40 час. у дома * на ул.№* * г.Димитровграда Кузнецов В.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не предоставил преимущества в движении автомобилю *, государственный регистрационный знак *, под управлением Петрова И.В., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, в частности, постановлением о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб., что, в свою очередь, не оспаривается стороной истца.

       Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наличием у сторон спора о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 05 июля 2013 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «*».

По заключению экспертизы вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2013 года составляет * руб., возможная величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет * руб.

            Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют большой стаж экспертной работы, их выводы мотивированы, в связи с чем суд не может признать доводы представителя истца о недействительности указанного заключения, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, эксперты предлагали истцу представить автомобиль на осмотр, однако истец указанное требование экспертов не исполнила.

          Таким образом, судом установлено, что в результате страхового случая истцу причинен материальный ущерб на сумму * руб., однако, как указывалось выше, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме * руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу выплачено причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик выполнил возложенные на него договором страхования обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с их необоснованностью, оснований для взыскания штрафа в доход потребителя также не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Багаутдиновой А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 января 2014 года.

Судья О.П. Кочергаева