Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1784/2016 от 17.05.2016

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова А.С. к Клевцов В.Г., Клевцова Л.И., Кузмичевой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» об определении    порядка    пользования    квартирой    и распределении обязанности по оплате коммунальных услуг, а также по встречному иску Кузмичевой Ю.В. к Клевцов В.Г., Клевцова Л.И., Клевцова А.С. об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Клевцов В.Г., Клевцова Л.И., Кузмичевой Ю.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 28.03.2016, которым постановлено:

«Исковое заявление Клевцова А.С. к Клевцов В.Г., Клевцова Л.И., Кузмичевой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» об определении порядка пользования квартирой и распределении обязанности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, предоставив в пользование Клевцова А.С. жилую комнату площадью <...> кв.м., Клевцов В.Г. жилую комнату площадью <...> кв.м., Клевцова Л.И. и Кузмичевой Ю.В. жилую комнату площадью 17,4 кв.м., вспомогательные помещения - прихожую площадью 6,2 кв.м., кухню площадью 5,8 кв.м., ванную площадью 2,9 кв.м., оставить в общем пользовании.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление №» обязанность определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением, начисляемых от площади жилого помещения, по <адрес> в <адрес>, установив следующие размеры участия: Клевцова А.С. исходя из площади жилого помещения 13,88 кв.м., Клевцов В.Г. исходя из площади жилого помещения 19,96 кв.м., Клевцова Л.И. исходя из площади жилого помещения 11,68 кв.м., Кузмичевой Ю.В. исходя из площади жилого помещения 11,68 кв.м., и состава семьи один человек у каждого.

Встречный иск Кузмичевой Ю.В. к Клевцов В.Г., Клевцова Л.И., Клевцова А.С. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения».

Заслушав докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Кузмичевой Ю.В., Клевцова Л.И. и её представителя Лысенко С.В., действующего также в интересах Клевцов В.Г. на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Клевцова А.С. и её представителя Плотниковой А.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Клевцова А.С. обратилась в суд с иском к Клевцова Л.И., Клевцов В.Г., Кузмичевой Ю.В. об определении порядка пользования квартирой и распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, которая была подарена ей её отцом <дата>.

Ответчикам Кузмичевой Ю.В. и Клевцова Л.И. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру каждой, а Клевцов В.Г. - 2/5 доли в праве.

<дата> Клевцов С.Г. умер.

Ссылалась на то, что спорная квартира представляет собой помещение, состоящее из 3 жилых комнат, площадью 14 кв.м., 17,4 кв.м., 10,9 кв.м. соответственно, а также из ванной, прихожей и кухни. <адрес> квартиры составляет 57,2 кв.м., из которых, по её мнению, на её долю приходится 11,4 кв.м.

В настоящее время у неё есть намерение проживать в спорной квартире и занимать комнату площадью 10,9 к.м., которую до своей смерти занимал её отец.

Поскольку добровольно порядок пользования квартирой не определен, Клевцова А.С., с учетом уточнённых исковых требований, просила суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, предоставив ей в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., ответчикам Кузмичевой Ю.В., Клевцов В.Г., Клевцова Л.И. комнаты площадью 17,4 кв.м. и 14 кв.м., оставив вспомогательные помещения в общем пользовании, а также распределить обязанности по уплате коммунальных услуг в ООО «ЖЭУ №» пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузмичевой Ю.В. заявила встречный иск к Клевцова А.С., Клевцовой Л.С., Клевцов В.Г. об определении порядка пользования квартирой, в котором просила предоставить ей в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., а ответчикам Клевцова А.С., Клевцовой Л.С., Клевцов В.Г. комнаты площадью 17,4 кв.м. и 14 кв.м., оставив вспомогательные комнаты в общем пользовании.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Клевцов В.Г., Клевцова Л.И. и Кузмичевой Ю.В. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевцова А.С. отказать, а встречные исковые требования Кузмичевой Ю.В. удовлетворить, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв.м., а Клевцова А.С. и Клевцова Л.И. - комнату площадью 17, 4 кв.м.

Ссылаются на то, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что Клевцова А.С. проживает по другому адресу, в квартире, где ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, и в спорной квартире не нуждается. В тоже время, считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кузмичевой Ю.В. проживает в общежитии и не собирается возвращаться в спорную квартиру, поскольку последняя имеет намерение вернуться в неё.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что выделение в пользование комнаты площадью 10,9 кв.м. только одной Клевцова А.С., нарушает права других собственников, а именно обеспеченность Клевцов В.Г. жилыми помещениями, поскольку на его долю приходится 16, 92 кв.м. жилой площади, в то время как ему в пользование выделена комната площадью 14 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кузмичевой Ю.В. (1/5 доля), Клевцова А.С. (1/5 доля), Клевцова Л.И. (1/5 доля), Клевцов В.Г. (2/5 доли).

Клевцова А.С. стала собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от <дата>, заключенного с отцом Клевцовым С.Г., который умер <дата>.

В спорной квартире зарегистрирована истец Клевцова А.С. и ответчики: Клевцов В.Г. и Клевцова Л.И.

То обстоятельство, что Клевцова А.С. в данной квартире не проживает, сторонами по делу не оспаривается.

Кузмичевой Ю.В. в данной квартире также не проживает и не зарегистрирована. Вместе со своим мужем они зарегистрированы и проживают в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ком. <...>, предоставленной на основании договора найма от <дата>.

Согласно данным технического паспорта, спорная квартира состоит из 3 жилых комнат площадью соответственно 14 кв.м., 17,4 кв.м. и 10,9 кв.м., и вспомогательных помещений: кухни, ванной, прихожей. При этом, общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м., жилая – 42,3 кв.м.

Таким образом, на Клевцова А.С., Клевцова Л.И., Кузмичевой Ю.В. приходится по 8,46 кв.м. жилой площади и 11.44 кв.м. общей площади, на Клевцов В.Г. – 16,92 кв.м. жилой площади и 22,88 кв.м. общей площади.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец Клевцова А.С. просила выделить ей в пользование комнату площадью 10,9 кв. м., в пользование Клевцов В.Г. - комнату площадью 14 кв. м, в пользование Клевцова Л.И. и Кузмичевой Ю.В. - комнату площадью 17,4 кв. м.

В своих встречных исковых требованиях Кузмичевой Ю.В. так же просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 10, 9 кв.м., Клевцова А.С. и Клевцова Л.И. выделить в пользование комнату площадью 17, 4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Клевцова А.С. об определении порядка пользования квартирой и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузмичевой Ю.В., предоставив истцу по первоначальному иску Клевцова А.С. в пользование комнату 10,9 кв.м., ответчику Клевцову В.С. комнату площадью 14 кв. м., а Клевцовой Л.С. и Кузмичевой Ю.В. - комнату площадью 17,4 кв.м.

Свой вывод суд обоснованно мотивировал ранее сложившимся порядком пользования квартирой.

Так, из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей Муравицкой С.Г., Муравицкого А.А., Левиной И.А., Яковлевой Л.А., Толпекиной Л.Н., Лобановой В.И., следует, что Клевцов С.Г., отец Клевцова А.С., по договоренности с остальными собственниками занимал комнату площадью 10,9 кв. м.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что идеальная доля Клевцова А.С. в наибольшей степени соответствует площади самой маленькой комнаты площадью 10,9 кв.м., и наличия её интереса в спорной квартире. При этом, Клевцова А.С. не является членом семьи ответчиков и не приходится им близким родственником, тогда как ответчики Клевцов В.Г., Клевцова Л.Г. и Кузмичевой Ю.В. приходятся друг другу близкими родственниками.

Определяя в пользование Клевцов В.Г. комнату площадью 14 кв.м., суд правомерно учел, что он является <...> группы, прикован к постели и не может ходить, и в настоящее время фактически проживает в названной комнате.

Отказывая Кузмичевой Ю.В. в удовлетворении её встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд правильно исходил из того, что поскольку между сторонами фактически возник спор о пользовании изолированной комнатой площадью 10,9 кв.м., соответственно, удовлетворение иска Клевцова А.С. исключает возможность удовлетворения иска Кузмичевой Ю.В. Кроме того, выделяя Кузмичевой Ю.В. с матерью Клевцова Л.И. комнату площадью 17, 4 кв.м., суд обоснованно исходил из их близкого родства между собой.

Вспомогательные помещения (прихожую, кухню, ванную) суд оставил в общем пользовании всех собственников квартиры.

Ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 и 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Клевцова А.С. в части определения порядка оплаты за жилое помещение.

    Решение суда в указанной части не обжалуется.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Клевцова А.С. проживает по другому адресу, в квартире, где ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на неё, и в спорной квартире не нуждается, поскольку она зарегистрирована в указанной квартире и на основании договора дарения от <дата> имеет 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру и не может быть лишена права пользования принадлежащей ей собственностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение обеспеченности Клевцов В.Г. жилыми помещениями не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцу Клевцова А.С. выделана жилая комната самой меньшей площадью, предоставление же ей вместе с Клевцова Л.И. жилой комнаты площадью 17, 4 кв.м. приведет к нарушению прав истца, поскольку она с Клевцова Л.И. членом одной семьи не являются и в близких родственных отношениях не состоят.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права, и могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцов В.Г., Клевцова Л.И., Кузмичевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи