Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2018 ~ М-670/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-746/2018                                 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Стремоусовой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Рассохина А.В. к Минкина С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Рассохин А.В. обратился в суд с иском к Минкину С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «под 1/2 часть индивидуального жилого дома». Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м. На указанных земельных участках располагался двухквартирный жилой дом. Квартира № указанного жилого дома принадлежала истцу; <адрес> – ответчику. В результате пожара, произошедшего 18.02.2014, огнем был уничтожен жилой дом <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим сносу. В 2015 году часть жилого дома, находящаяся на земельном участке истца, была разобрана заявителем. 10 июня 2015 года указанный жилой дом, а также <адрес>, принадлежащая истцу, и <адрес>, принадлежащая ответчику, сняты с кадастрового учета. В 2017 году на земельном участке с кадастровым номером № заявитель построил новый дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Постановлением Администрации МО «Заполярный район» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу на праве аренды сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Заявитель указывает, что до настоящего времени часть жилого дома, принадлежавшая ответчику, граничит с домом, возведенным истцом, расположена на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды. Также на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведены два сарая, которые имеют признаками самовольной постройки. Истец указывает, что бездействие ответчика создает препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным заявителю для строительства жилого дома.

С учетом исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: демонтировать сгоревшее строение, граничащее с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корж В.Г. настаивала на уточненных исковых требованиях по тем же основаниям. Пояснила, что указанные в иске сараи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на момент рассмотрения дела были демонтированы, требования об обязании ответчика освободить земельный участок от данных построек истцом не заявляются. Просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных пояснений по иску не указал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве на иск представитель администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа исковые требования считает обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «под 1/2 часть индивидуального жилого дома». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 29.03.2011.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № располагался двухквартирный жилой дом <адрес>.

Квартира № в указанном жилом доме принадлежала истцу; ответчик являлся владельцем <адрес>.

Из материалов дела следует, что часть жилого <адрес>) располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Право на земельный участок с кадастровым номером № за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано не было.

В результате пожара, произошедшего 18.02.2014, огнем был уничтожен жилой <адрес>, заключением межведомственной комиссии от 04.04.2014 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования жилого помещения от 04.04.2014 в результате пожара были значительно повреждены несущие конструкции стен и кровли индивидуального жилого дома, в результате чего техническое состояние строительных конструкций указанного дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, а также ухудшением эксплуатационных свойств конструкций или жилого дома в целом, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Заключением межведомственной комиссии от 04.04.2014 установлено, что индивидуальный жилой дом не соответствует требования, предъявляемым к жилому помещению ввиду того, что техническое состояние после пожара строительных конструкций указанного дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, а также ухудшению эксплуатационных свойств конструкций или жилого дома в целом, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Жилой дом под <адрес> признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта признано нецелесообразным ввиду неудовлетворительного состояния основных конструкций дома.

Распоряжением администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Рассхохину А.В. разрешена разборка 1/2 жилого дома по адресу: <адрес> (основание издания распоряжения: заявление, протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2015 году часть жилого дома, находящаяся на земельном участке истца (с кадастровым номером №) была разобрана.

10 июня 2015 года жилой <адрес>, а также квартира №, принадлежащая истцу, и квартира №, принадлежащая ответчику, были сняты с кадастрового учета.

На земельном участке с кадастровым номером № истец в 2017 году построил жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на вновь построенный дом зарегистрировано за истцом 07.03.2018.

Постановлением администрации муниципального образования «Заполярный район» №п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 83:00:0700008:247 предоставлен истцу на праве аренды сроком на 10 лет под дополнительный участок площадью 586 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; категория земель – «земли населенных пунктов».

29 сентября 2014 года на основании указанного постановления №п от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «<адрес>» и истцом заключен договор аренды земельного участка. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован 24.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под дополнительный участок для строительства индивидуального жилого дома.

30 ноября 2015 года истец обратился в администрацию муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил убрать остатки сгоревшего строения.

По результатам рассмотрения заявления в адрес ответчика администрацией муниципального образования было направлено требование убрать остатки сгоревшего строения.

До настоящего времени остатки сгоревшей <адрес>, принадлежащей ответчику, находятся на предоставленном истцу земельном участке с кадастровым номером №, ответчиком не убраны.

Истец указывает, что бездействие ответчика создает препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным для строительства жилого дома. Данные доводы заявителя суд считает заслуживающими внимания.

Как установлено, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу на праве аренды под дополнительный участок для строительства индивидуального жилого дома, истцом заключен договор аренды указанного земельного участка.

В обстоятельствах спора суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, вправе требовать устранения любых нарушений     своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на момент снятия с кадастрового учета квартира <адрес> принадлежала ответчику.

Сведения о других владельцах квартиры <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Минкин С.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что наличие принадлежащих ответчику сгоревших остатков квартиры <адрес> препятствует истцу в использовании предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером № по назначению (для строительства индивидуального жилого дома), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, со стороны администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа в адрес ответчика направлялось обращение с требованием убрать остатки сгоревшего строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как доказательств отсутствия обязанности по освобождению земельного участка, доказательств исполнения указанной обязанности, доказательств отсутствия нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать сгоревшее строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 83:00:0700008:247, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рассохина А.В. к Минкина С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Минкина С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно:

- демонтировать сгоревшее строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, граничащее с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Взыскать с Минкина С.Н. в пользу Рассохина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                                                      А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года