Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2021 ~ М-1380/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1488/2021

УИД 34RS0027-01-2021-002244-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием: помощника Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области Уватовой А.И.,

истца Дергачевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Анны Петровны к Поволяеву Павлу Вадимовича о компенсации морального вреда за причинение здоровью источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба,

установил:

Дергачева А. П. обратилась в суд с иском к Поволяеву П. В. о компенсации морального вреда за причинение здоровью источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба.

В обосновании своих требований указала, что Дата в 20 час.20 мин. в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого автомобиль марки ...» гос.номер Номер, принадлежащий Дергачевой Анне Петровне на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с Постановлением 18Номер по делу об административном правонарушении от Дата виновным в вышеуказанном ДТП был признан гр. Поволяев Павел Владимирович, который управлял транспортным средством ... гос.номер Номер Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), до 400 000 руб. Так как она обращалась в медицинское учреждение за квалифицированной медицинской помощью, то в ходе административного расследования была назначена медицинская экспертиза. В заключение эксперта Номер Дата., в исследовательной части указано, что в соответствии с медицинской картой стационарного больного Номер БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» гр. Дергачева А.П. поступила в отделение Дата выписана Дата, проведено 8 к/дней. Осмотр невролога: жалобы на головную боль, тошноту в течение суток после травмы. Теряла сознание, не помнит события травмы. Объективно: Ретроградная амнезия. Выписана на амбулаторное лечение. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга. Согласно медицинской карты Номер стационарного больного дневного стационара ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» она поступила в отделение Дата, выписана Дата Проведено 10 к/дней. Данные осмотра пациента: Жалобы на головокружение, шум в ушах, снижение памяти, слабость. Ухудшение состояния после травмы. Ударилась головой об руль. Клинический диагноз: Посттравматическая энцефалопатия, декомпенсация. Выводы эксперта:1.При судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. Дергачевой А.П. повреждений не описано; 2.Повреждение в виде сотрясения головного мозга, указанное в представленной документации, не может быть учтено, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания убедительной неврологической симптоматики, характерной для данного вида повреждения. Просит суд взыскать с ответчика Поволяева В.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.

Кроме того, ввиду виновных действий ответчика также ей был причинен имущественный вред, и она в соответствии с законом и правилами ОСАГО, сообщила в страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая и подала документы для выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о возмещении расходов на эвакуатора и выплату Утраты товарной стоимости транспортного средства. После осмотра представителем страховой компании поврежденного автомобиля на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение следующими платежами:

-Платежное поручение Номер от Дата в сумме 314 641,66 руб.;

-Платежное поручение Номер от Дата в сумме 13 427,82 руб.;

-Платежное поручение Номер от Дата в сумме 62 616,22 руб.,

-Платежное поручение Номер от Дата в сумме 9 314,30 руб.

Итого было выплачено в общей сумме 400 000 руб., т.е. предельный лимит в соответствии с законом об ОСАГО, расчет: (314641,66+13427,82+62616,22+9314,30), но выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, что подтверждает независимое экспертное заключение Номер от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, изготовленного ИП Павловым (Автоэкспертное бюро) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 480 767,00 руб., а утрата товарной стоимости составила 42687,00 руб., в соответствии с экспертным заключением Номер от 19.05.2020г.

Вышеуказанные заключения эксперта соответствует действующему законодательству РФ, они мотивированны, сопровождены фототаблицами. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

О дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ответчик был извещен телеграммой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба сверх предельного лимита в размере 123454,00 руб. Расчет: (480767руб.- сумма восстановительного ремонта без учета износа+42687,00 руб.- сумма утраты товарной стоимости)-400000,00 руб. - сумма предельного страхового лимита=123454,00 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 16000,00 руб.- сумма выплаты эксперту за проведение независимой экспертизы, 3669,00 руб.- оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец Дергачева А.П. подержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит требования удовлетворить.

Ответчик Поволяев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений или каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, каких-либо возражений или ходатайств суду не представил.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства, в виду чего суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд пришёл к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом, что дает суду основания для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, заслушав объяснение истца Дергачевой А.П., исследовав материалы дела, заключения прокурора, приходит следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час.20 мин. в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого автомобиль марки ... гос.номер Номер, принадлежащий Дергачевой Анне Петровне на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с Постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата виновным в вышеуказанном ДТП был признан гр. Поволяев Павел Владимирович, который управлял транспортным средством ... гос.номер Номер. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), до 400 000 руб. Согласно выводам эксперта: при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. Дергачевой А.П. повреждений не описано; повреждение в виде сотрясения головного мозга, указанное в представленной документации, не может быть учтено, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания убедительной неврологической симптоматики, характерной для данного вида повреждения.

Факт совершения ответчиком Поволяевым П.В. дорожно-транспортного происшествия Дата, подтверждается копией определения ... от Дата. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией постановления по делу об административном правонарушении 18Номер от 08.10 2019 г.

Страховой компанией САО «ВСК» Дергачевой А.П. выплачена сумма по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности 40000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: Номер от Дата в сумме 314 641,66 руб.; Номер от Дата в сумме 13 427,82 руб.; Номер от Дата в сумме 62 616,22 руб.; Номер от Дата в сумме 9 314,30 руб., т.е. предельный лимит в соответствии с законом об ОСАГО.

В результате ДТП истец Дергачева А.П. также получила телесные повреждения, с которыми находилась на стационарном лечении с Дата по Дата в БУЗ ВО« Борисоглебская РБ», что подтверждается медицинской картой стационарного больного Номер БУЗ ВО « Борисоглебская РБ», на лечении истец провела 8 к/дней. Согласно осмотра невролога: установлены жалобы на головную боль, тошноту в течение суток после травмы, потеря сознание, не помнит события травмы. Объективно: Ретроградная амнезия, выписана на амбулаторное лечение. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга. Впоследствии находилась на лечении в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ». Согласно медицинской карты Номер стационарного больного дневного стационара Дергачева А.П. поступила в отделение Дата, выписана Дата, проведено10 к/дней. Данные осмотра пациента: Жалобы на головокружение, шум в ушах, снижение памяти, слабость. Ухудшение состояния после травмы. Ударилась головой об руль. Клинический диагноз: Посттравматическая энцефалопатия, декомпенсация.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата. сделаны выводу эксперта о том, что при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. Дергачевой А.П. повреждений не описано; Повреждение в виде сотрясения головного мозга, указанное в представленной документации, не может быть учтено, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания убедительной неврологической симптоматики, характерной для данного вида повреждения. Данные факты подтверждаются медицинскими картами от 16.10.2019г и 06.12.2019г.

Из Обзора Судебной практики Верховного Суда РФНомер от Дата (Определение Номер-Номер) следует, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 (ред. от Дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от Дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, действиями ответчика Поволяева П.В. истцу Дергачевой А.П. причинен моральный вред. Однако, суд пришел к выводу, с учетом изложенных обстоятельств и заключения эксперта, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 25000,00 рублей.

Виновными действия ответчика Поволяева П.В., как было установлено судом. истцу Дергачевой А.П. причинен материальный ущерб, причиненный в связи с техническими повреждениями её автомобиля марки «Киа Соул» гос.номер Е627КМ134. Размер ущерба, подтверждается экспертном заключением Номер от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, изготовленного ИП Павловым (Автоэкспертное бюро) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 480 767,00 руб., а утрата товарной стоимости составила 42687,00 руб., что подтверждается экспертным заключением Номер от 19.05.2020г, изготовленного ИП Павловым (Автоэкспертное бюро).

У суда нет оснований подвергать сомнениям данные заключения, поскольку они соответствуют действующему законодательству РФ, они мотивированы, подтверждаются приобщенными к заключениям фототаблицами. Данные заключения ни кем не оспорены. Ответчик не предоставил суду контрасчет.

Таким образом, оставшуюся сумму ущерба, которая необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Дергачевой А.П. - 123454,00 руб., подлежит взысканию с ответчика Поволяева П.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: чек-ордер от Дата об уплате государственной пошлины в сумме 3669,00 руб. за проведение экспертизы 16000,00 руб., что подтверждается квитанциями Номер Серия АА от Дата. на сумму 4000, Номер Серия АА от Дата на сумму 12000,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Поволяева П.В. в пользу истца Дергачевой АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дергачевой Анны Петровны к Поволяеву Павлу Вадимовичу о компенсации морального вреда за причинение здоровью источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Поволяева Павла Вадимовича в пользу Дергачевой Анны Петровны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, материальный ущерб в размере 16000рублей, судебные расходы в размере 3669 рублей, а всего 44 669 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поволяева Павла Вадимовича в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1540,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П.Денисова