Решение по делу № 12-313/2014 от 08.04.2014

Дело № 12- 313/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 11.08.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием Корепанова А.Г.,

защитника Деменевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова А. Г. на постановление № от 13.03.2014, вынесенное -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 13.03.2014 -ДОЛЖНОСТЬ1- Корепанов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, выразившемся в том, что, являясь должностным лицом – -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ- в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанность по обеспечению направления в УФМС России по Пермскому краю уведомления о расторжении трудового договора с гражданином <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Трудовой договор между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Корепанову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Корепановым А.Г. подана жалоба на указанное постановление, срок подачи жалобы не нарушен.

В жалобе Корепанов А.Г. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, так как считает, что его действия по уведомлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, превышающий 3 рабочих дня с даты расторжения договора, возможно, расценить как не умышленные, поскольку возложенную законом обязанность по уведомлению о расторжении трудового договора с иностранным гражданином он исполнил. В ходе рассмотрения дела им было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому он просил признать административное правонарушение малозначительным, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано. Не согласен с доводами должностного лица, указанными в постановлении о невозможности отнесения данного правонарушения к разряду малозначительных. Уведомление было представлено до момента составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Корепанов А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Деменева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживала, просила при установлении вины Корепанова А.Г. в совершении вменяемого правонарушения применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья, заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы административного дела к постановлению № от 13.03.2014, приходит к следующему.

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Согласно п.4 ст.13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пункт 9 ст. 13.1 того же закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен приложением N 6 к приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 N 147.

Ст. 18.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административное наказание.

В примечании к статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В судебном заседании исследованными доказательствами (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего инспектора ОИК УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Корепанова А.Г., акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- Корепанова А.Г. и ФИО1, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Корепанов А.Г. является -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, привлек к работе и допустил до исполнения трудовых обязанностей гражданина <адрес> ФИО1, трудовой договор, с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В срок Корепанов А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанность по обеспечению направления в УФМС России по Пермскому краю уведомления о расторжении трудового договора с ФИО1

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Корепановым А.Г. как должностным лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ- правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Корепановым А.Г. правонарушения, характер правонарушения, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Корепанов А.Г. также ссылается на то, что при назначении наказания не учтено, что уведомление было представлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента составления в отношении Корепанова А.Г. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Корепанов А.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. При этом юридически значимым обстоятельством является непредставление уведомления до истечения установленного законодателем срока, последующее уведомление и обстоятельства обнаружения правонарушения правового значения не имеют.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание Корепанову А.Г. назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Не принято во внимание, что на иждивении у Корепанова А.Г. имеются дети, в том числе несовершеннолетний. Также не учтено то, что в соответствии с примечанием к ст. ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Исходя из установленных при проведении проверки документов, должностному лицу заведомо было известно о наличии оснований для составления нескольких протоколов в отношении Корепанова А.Г., что предполагает назначение наказания в общей сложности на сумму более 100000 рублей. Кроме того, представление уведомления до составления протокола об административном правонарушении является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, судья районного суда считает, что имеются основания для снижения назначенного Корепанову А.Г. наказания в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, до 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 13.03.2014 -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 изменить, признав Корепанова А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В остальной части постановление № от 13.03.2014 -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 оставить без изменения, жалобу Корепанова А. Г. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина