Решение по делу № 2-2815/2015 ~ М-2742/2015 от 29.06.2015

Дело №2-2815/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуши О.М.

при секретаре - Грищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" к Ерух В.Г. о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2015 года ООО "АртСтрой", в лице генерального директора Дементиенко И.С. обратился с иском в порядке гражданского производства к Ерух В.Г., просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 6840,00 руб., сумму начисленных процентов в размере 1915,20 руб. и сумму начисленного штрафа в размере 1368,00 руб., повышенный процент в размере 36 908,00 руб., а всего в сумме 47 032,00 руб. Требования иска мотивированы тем, что ответчик Ерух В.Г. является должником по договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, и в связи с тем, что должник обязательство не выполнил, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме и учесть, что начисление процентов и штрафных санкций ответчику приостанавливалось, в связи с возможной реструктуризацией задолженности, однако, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчик Ерух В.Г. против иска возражал, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов как несоразмерный понесенному истцом ущербу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртСтрой» и Ерух В.Г. заключили договор займа № (далее Договор займа), по условиям которого истец (Заимодавец по договору) предоставляет Ерух В.Г. (Заемщику по договору) денежные средства в размере 10 000,00 рублей на срок не позднее 24 сентября 2014 года с выплатой процентов за использование заемных средств из расчета 2 % в день (л.д. 5-6). Графиком платежей по договору займа установлен срок возврата займа и процентов (л.д. 8).

Согласно пункту 3.2 Договора займа заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить Заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Денежные средства по договору займа в размере 10000 рублей ответчик Ерух В.Г. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 сентября 2014 (л.д.14).

Ерух В.Г. после заключения договора займа не исполнял надлежащим образом его условия о погашении долга и уплаты процентов.

Поскольку заемщиком не были выполнены обязательства, принятые по Договору займа, а доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено, с Ерух В.Г. подлежит взысканию задолженность по Договору микрозайма по состоянию на 18 августа 2015 года: сумма основного долга в размере 6 840 руб., начисленные на сумму проценты в размере 1915,20 руб. и единовременный штраф в размере 1 368,00 рублей.

Требование о взыскании пени по Договору займа за период с 04 декабря 2014 года по 18 августа 2015 года (258 дней) из расчета 4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 70 588,80 руб., суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 Г К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Па основании п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик просил уменьшить взыскиваемую сумму, пояснил, что размер процентов – 4% в день, значительно превышает и ставку рефинансирования, инфляционные потери, и возможные колебания курса рубля по отношению к иностранным валютам, в связи с чем, является явно несоразмерным.

Суд принимает во внимание, что 4 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки составляет 1464 % годовых, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %. Кроме того, суд считает необходимым не учитывать как период просрочки, время нахождения дела в суде, поскольку решение не могло быть вынесено в первом судебном заседании в связи с неявкой представителя истца, а потому, суд считает справедливым, уменьшить количество дней просрочки до 244 дней (с 04.12.2014 по 04.08.2015 – дата первого заседания) и сумму штрафных санкций на 20000 руб. (6840 х 4% х 244 – 20 000,00 руб. = 46 758,40 руб.).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, оплаченный судебный сбор в сумме 1 966,44 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 329, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерух В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» 6 840,00 рублей суммы основного займа, проценты за пользование займом в сумме 1915,20 рублей, штраф – 1368,00 руб., повышенный процент за пользование займом в размере 46 758,40 руб., государственную пошлину в размере 1966,44 руб., а всего 58 847,84 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.08.2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша