Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2018 ~ М-2549/2018 от 13.08.2018

            Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 2-2693/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                              3 декабря 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Л.Г. к Колесникову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Колесникову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП. Водитель Колесников Е.Ю. управляя автомашиной ВАЗ 21074 не выполнил требование ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Нечаевой Т.Б. В результате ДТП автомобилю Toyota- Raum, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Нечаевой Л.И., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова Е. Ю. управляющего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Об чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». Гражданская ответственность Колесникова Е.Ю. застрахована не была. Согласно экспертного заключения № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 532 939 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Toyota- Raum, 2000 года выпуска, в до аварийном состоянии составляет 193 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 30 910 рублей 88 копеек. 193 000 рублей- 30 910 рублей 88 копеек = 162 089 рублей 12 копеек - сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика. В связи с чем просит взыскать с ответчика 162 089 рублей 12 копеек стоимость материального ущерба, а также судебные расходы 4 500 рублей за услуги оценки, 200 рублей государственной пошлины за доверенность, 10 000 рублей за услуги представителя, 357 рублей услуги связи, 4 441 рубль 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено САО «Надежда» (л.д. 56).

В судебное заседание истица Нечаева Л.И. не явилась, направила своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. (л.д. 25), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колесников Е.Ю. в судебном заседании искровые требования Нечаевой Л.И. не признал, так как сотрудниками ГИБДД не был признан виновным в произошедшем ДТП. Суду пояснил, что его в вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. нет, так как, он проезжал регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, и третье лицо Нечаева Т.Б. должна была ему уступить дорогу, однако не убедившись в безопасности манёвра поворота допустила столкновение транспортных средств. От назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости причинённого материального ущерба автомобилю истицы отказался.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Нечаева Т.Б. просила удовлетворить исковые требования Нечаевой Л.И.. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyta Raum, г/н № регион ехала от <адрес>, на середине перекрестка улиц Абаканская – Советская она остановилась что бы повернуть налево и пропускала транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении. Когда загорелся желтый сигнал светофора транспортные средства в попутном направлении, которым необходимо было повернуть налево, остановились на перекрестке. После того, как загорелся красный сигнал светофора она начала завершать маневр поворота налево и увидела как на перекрёсток вылетает автомобиль ВАЗ 2107, она попыталась ускориться, что бы завершить маневр поворота, но избежать столкновения автомобилей ей не удалось.

Представитель третьего лица САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (л.д. 61 оборот) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда» (л.д. 66), а также суду сообщила, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках обязательного и добровольного страхования ни кто не обращался (л.д 61). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия в г. Минусинске ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны моста, на перекрестке улиц Абаканская – Советская ему нужно было повернуть налево. Впереди него на перекрестке в попутном направлении стоял автомобиль Toyta Raum, который тоже поворачивал налево. Когда загорелся красный сигнал светофора впереди стоящий автомобиль начал завершать маневр поворота налево, и в это время на перекресток вылетел автомобиль ВАЗ-2107 и врезался в автомобиль Toyta Raum. После ДТП он сразу же подошел к автомобилям, что бы узнать есть ли пострадавшие и нужна ли помощь. Так как пострадавших не было, он оставил свой номер телефона и уехал с места ДТП.

В судебном заседании свидетель К.М. суду пояснила, что знакома с Колесниковым Е.Ю. с 2016 года, так как они вместе работают, и поддерживаю дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Колесниковым Е.Ю. на автомобиле последнего, так как Колесников Е.Ю. предложил подвезти её до работы. На перекрестке улиц Абаканская – Советская горел зеленый сигнал светофора, когда они выехали на перекресток автомобиль Toyta Raum перегородил им дорогу и произошло ДТП.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаевой Т.Б. и автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова Е.Ю., что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 31-43).

Собственником транспортного средства TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак Р 673 ХК 24 регион, является истица Нечаева Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 39 № (л.д. 14 оборот).

Из постановления зам. начальника ОГИБДД МО МВД «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечаевой Т.Б. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Также постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Е.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Колесниковым Е.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Колесникова Ю.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу же после ДТП следует, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом с лева от него на перекрестке стояли автомобили в попутном направлении, которые собирались поворачивать на <адрес>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 43) столкновение автомобилей произошло на расстоянии 22,5 м. от стоп линии, у которой должен был остановиться ответчик Колесников Е.Ю. при включении желтого сигнала светофора, выполняя требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того по имеющимся повреждениям транспортных средств видно, что удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 68), при этом место столкновения автомобилей отмечено на проезжей части <адрес>, что говорит о том что водитель TOYOTA RAUM на момент ДТП завершил маневр поворота налево и освободил проезжую часть <адрес>.

     Из объяснений третьего лица Нечаевой Т.Б. и Федорова В.В. данных сотрудникам ГИБДД (л.д. 37, 41), которые последние подтвердили в ходе судебного заседания следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ответчик по делу Колесников Е.Ю. выехал на перекрёсток улиц Абаканская-Советская на запрещающий красный сигнал светофора, данные объяснения согласуются между собой и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Федорова В.В., предупрежденного об уголовной ответственности, при этом показания свидетеля Браим К.М. в качестве такого доказательства суд не принимает и относится к ним критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ответчиком и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 Колесникова Е.Ю. совершены в нарушение требований п. 6.2, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Гражданская ответственность водителя Колесникова Е.Ю. не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40), протокола об административном правонарушении (л.д. 38), и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAUM, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 532 939 рублей 10 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 193 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 30 910 рублей 88 копеек (л.д. 5-22). Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, экспертом учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется, доказательств его неправомерности материалы дела не содержат..

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Колесникова Е.Ю. в пользу Нечаевой Л.И. подлежит взысканию 162 089 рублей 12 копеек (193 000 руб. стоимость идентичного автомобиля - 30 910,88 руб. рыночная стоимость годных остатков) в счёт возмещения стоимости материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Нечаевой Л.И. были понесены судебные расходы 200 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 25), расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 23-24), и услуги связи в размере 357 рублей (л.д. 15 оборот). При удовлетворении требований Нечаевой Л.И., данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 441 рубль 78 копеек подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов за услуги представителя, в обоснование чего им был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, оборот).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом сложности дела, объемом подготовленных представителем документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 162 089 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19 498 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░