Решение по делу № 2-1273/2017 ~ М-1139/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                           пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи    - Шевченко И.В.,

при секретаре                - Снитко Л.В.,

с участием ответчика             - Адилгазиев К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко В.Н. к Адилгазиев К.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ципилева А.Г., Красикова И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Нурулаев С.А.,

установил:

В сентябре 2017 года Собко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адилгазиев К.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. Адилгазиев К.Н., управляя автомобилем FORD TRANSIT, г.р.з. №, по адресу: а/д Восточный обход <адрес> 0 км + 300 м, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежащим Ципилева А.Г., который от полученного удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем MITSUBISHI LANSER, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Собко В.Н., после чего последний автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, принадлежащий Красикова И.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, признан Адилгазиев К.Н..

На дату ДТП полис обязательного страхования у ответчика отсутствовал. Таким образом, ответственность Адилгазиев К.Н. за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности не застрахована, получить страховое возмещение от страховой компании не представляется возможным.

С целью определения размера причиненного материального вреда, Собко В.Н. обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 221 972,00 руб., а с учетом износа – 156 706,00 руб.. За указанное экспертное заключение было уплачено 8000,00 руб..

Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.

Просит взыскать с Адилгазиев К.Н. сумму ущерба в размере 156 706,00 руб., сумму, потраченную по независимой экспертизе в размере 8 000,00 руб.; сумму банковской комиссии в размере 160,00 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5025,00 руб..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля FORD TRANSIT, г.н. №, Нурулаев С.А..

    В судебное заседание истец Собко В.Н. и его представитель Богатырев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором Богатырев А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие его и истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Адилгазиев К.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Ципилева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо Красикова И.А. о времени и месте судебного разбирательства в связи с отдаленностью места проживания извещена путем направления СМС-сообщения, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо на стороне ответчика Нурулаев С.А., который также не явился в судебное заседание, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, 5 ст.167 ГРПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в момент ДТП водитель Адилгазиев К.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), самостоятельно отвечающим за последствия своих действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> на обходе <адрес> 0 км. + 300 м водитель Адилгазиев К.Н., управляя автомобилем FORD TRANSIT, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежащим Ципилева А.Г., который от полученного удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем MITSUBISHI LANSER, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Собко В.Н., после чего последний автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, принадлежащий Красикова И.А., что привело к повреждению автомобилей (л.д. 10).

В результате ДТП принадлежащий Собко В.Н. автомобиль получил ряд механических повреждений, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адилгазиев К.Н., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении Адилгазиев К.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10).

В связи с этим и с учетом положений ст.61 ГПК РФ истец освобожден от доказывания факта ДТП и наличия вины ответчика Адилгазиев К.Н. в причинении механических повреждений автомобилю MITSUBISHI LANSER, г.р.з. №, принадлежащего истцу Собко В.Н. (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП владельцем а/м FORD TRANSIT, г.р.з. №, является Нурулаев С.А. (л.д. 8).

Из содержания справки о ДТП следует, что ответственность владельца а/м FORD TRANSIT, г.р.з. №, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 8).

Поскольку ДТП с участием сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Адилгазиев К.Н., который находился за рулем автомобиля на момент ДТП, поскольку доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Из материалов дела следует, что истец Собко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт-бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, а также банковскую комиссию размере 160 рублей (л.д. 12-33).

Данное экспертное заключение положено в основу настоящего решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного исследования.

В ходе судебного разбирательства Адилгазиев К.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Судом последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Адилгазиев К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик Адилгазиев К.Н. признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Собко В.Н. при подаче искового заявления было оплачено 5 025,00 рублей государственной пошлины. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в следующем размере.

Предъявляя исковое заявление, истец Собко В.Н., указал цену иска в размере 191 266,00 рублей и, исходя из неё, оплатил государственную пошлину в размере 5 025,00 рублей. Однако, в соответствии с ч.1 ст.88, п.1 ч.1 ст.91, ст.94 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, следует, что взыскиваемой денежной суммой, из которой следует определять сумму иска, в данном случае являются: сумма ущерба в размере 156 706,00 руб., расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. и банковской комиссии в размере 160,00 руб., поскольку такие расходы истца в понимании ст. ст. 15, 393 ГК РФ относятся к категории убытков. Суммы, потраченные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей, не подлежат включению в цену иска, поскольку относятся к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, и вопрос об их возмещении разрешается судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку цена иска Собко В.Н. составляет 164 866,00 рублей (156 706 + 8 000 + 160), размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена исходя из этой цены иска, в соответствии с абз. 4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 4 497,32 руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу оформления и с правом получения причитающегося истцу материального ущерба, иных выплат, и присужденных судом причитающихся ему денежных средств в связи с причинением его имуществу – транспортному средству MITSUBISHI LANSER, г.р.з. №, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: а/д Восточный обход <адрес> 0 км + 300 м. Таким образом, судом установлено, что доверенность несет конкретизированный характер, в связи с чем требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме         1 400 рублей подлежат удовлетворению.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг её представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание консультационных правовых (юридических) услуг №РК от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате       №, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, и с учетом категории и сложности дела, периода его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и т.д., исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Собко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. Уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя не является частичным удовлетворением исковых требований, поскольку разрешение указанного вопроса относится к категории распределения судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Собко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Адилгазиев К.Н. в пользу Собко В.Н. компенсацию материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 706 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 160,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497,32 руб., а всего – 185 763,32 руб. (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 32 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                        И.В.Шевченко