Решение по делу № 2-53/2021 (2-938/2020;) от 20.10.2020

Дело № 2-53-21

УИД: 42RS0008-01-2020-001954-05

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

20 января 2021 года

гражданское дело № 2-53-21 по исковому заявлению Фофонцева В.Б. к Шаваггатову А.Х. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

Фофонцев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шаваггатову А.Х. Оглы о взыскании задолженности по договору подряда и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Свои требования мотивирует тем, что в период с 03.01.2019г. по 13.05.2019г. истец Фофонцев В.Б. производил собственными силами ремонтные работы в помещении МБДОУ <данные изъяты> в <адрес>а <адрес> Задание на выполнение работ Фофонцеву В.Б. выдавал Шаваггатов А.Х. (ответчик), являвшийся официальным исполнителем работ. Документально выполнение работ Фофонцевым не оформлялось. По устной договорённости между истцом и ответчиком Шаваггатов А.Х. обязывался выплатить Фофонцеву В.Б. за выполненную работу денежные средства в сумме 290 000,00 рублей, о чём после выполнения работ ответчиком истцу была выдана расписка.Факт выполнения Фофонцевым В.Б. работ подтверждается пояснением заведующей по хозяйственной деятельности <данные изъяты> Щ. а также письмом заведующей <данные изъяты> К. До настоящего времени ответчик Шаваггатов А.Х. денежные средства, истцу не выплатил. Истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой денежных средств, но ответчик в этом отказывал. Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истом, которое ответчик до настоящего времени не исполнил. 28.04.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной денежной суммы. Ответа на претензию до настоящего времени получено не было. 28.04.2020г. истец направил в <данные изъяты> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Шаваггатова А.Х. по факту невыплаты денежных средств за выполненную работу. 14.05.2020г. в <адрес> по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шаваггатова А.Х. признаков состава преступления. В ходе проверки Шаваггатов А.Х. пояснил сотрудникам полиции при разговоре по телефону, что намеревается вернуть Фофонцеву В.Б. денежные средства за выполненную работу, когда генеральный подрядчик выплатит ему самому сумму за ремонт <данные изъяты> Также в постановлении было указано, что спорные вопросы подобного характера относятся к категории гражданско-правовых отношений и разрешаются порядке гражданского судопроизводства. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 290 000,00 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21 245,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312,00 рублей (л.д. 5-6).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.11.2020г. к участи в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НовСтройМонтаж», Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района, МБДОУ «Безруковский детский сад» комбинированного вида, Министерство образования и науки Кузбасса (л.д. 80-81).

В судебное заседание истец Фофонцев В.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НовСтройМонтаж» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ «Безруковский детский сад» комбинированного вида не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Кузбасса не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Приданников А.В., действующий на основании доверенности №*** от 23.07.2020г. (л.д. 57), исковые требования поддержал (л.д. 129-131).

В судебном заседании ответчик Шаваггатов А.Х. Оглы исковые требования не признал, суду пояснил: «… Возражаю, против удовлетворения заявленных требований в исковом заявлении. Не знаю, кто такой Черепанов А.В.. Данную расписку не оспариваю, составлена мной собственноручно. Подтверждаю, что сумма истцу переводилась мной, в полном объеме…» (л.д. 129-131).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шаваггатов А.Х. Оглы. выдал истцу расписку, в которой обязался уплатить за выполненные работы 290 000,00 рублей. Иных доказательств о праве истца на взыскание денежных средств не представлено (л.д. 101).

Таким образом, между сторонами была заключена сделка на сумму, превышающую 10 000,00 рублей.

Вместе с тем, договор подряда по проведению ремонтных работ <данные изъяты> между истцом и ответчиком не заключался.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании представитель истца Приданников А.В. суду пояснил: «…Считаю, что в данной ситуации имели место быть правоотношения, аналогичные договору подряда, истец выполнял работы по поручению ответчика. О том, что истец выполнял на данном объекте ремонтные работы, свидетельствует: письма двух сотрудников детского сада. Это письма от лица Щ., К. Истец обратился к К. для составления письменных пояснений о проведенных работах истцом в <данные изъяты> по поручению ответчика. Ввиду того, что К. И Щ. проживают на данный момент в других регионах и направляли данные пояснения по средством электронной почты, подлинники письменных пояснений представить не можем. Актов выполненных работ нет. Подлинник расписки приобщен к материалам настоящего дела. 290 000 рублей, которые указаны в расписке, не были выплачены. Согласно, движению денежных средств со счета ответчика на счет истца, данные суммы перечислялись истцу за иные работы. Доказательств не имеется. Факт данных перечисленных сумм истец не оспаривает. Отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что истцом выполнялись иные работы по поручению ответчика, за которые данные денежные средства бы перечислялись на счет истца…» (л.д. 129-131).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из представленной истцом расписки (л.д. 101) не усматривается, что стороны согласовали существенное условие якобы заключенного сторонами договора на проведение ремонтных работ в <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов с ответчика основаны на письменной расписке, в которой ответчик обязуется оплатить Фофонцеву В.Б. за выполненные работы 290 000,00 рублей. Вместе с тем, указанная расписка не свидетельствует об имеющихся между сторонами подрядных отношениях по выполнению строительных работ и не подтверждает выполнение работ взыскателем.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договорных отношений, а также выполнение строительных работ в <данные изъяты> в период с 03.01.2019г. по 13.05.2019г. для ответчика суду не представлено.

Предоставленные в материалы дела письменные пояснения заведующей <данные изъяты> Щ. (л.д. 58) и завхоза К.(л.д. 59) о том, что в апреле 2019г. в <данные изъяты> выполнялись работы по шпаклевке и покраске стен и потолков в силу ст. 55 ГПК РФ, п.1 ст.162 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами по делу не являются.

Разрешая заявленные требования Фофонцева В.Б. к Шаваггатову А.Х. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что истцом не доказано наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда на выполнение ремонтных работ в <данные изъяты> у суда не имеется оснований для взыскания с Шаваггатова А.Х. в пользу Фофонцева В.Б. задолженности по договору подряда и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Фофонцеву В.Б. отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Фофонцева В.Б. к Шаваггатову А.Х. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года.

Председательствующий: