Решение по делу № 2-1195/2014 ~ М-464/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-1195/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     05 мая 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Трясциной М.Н.,

с участием ответчика Красных И.Ю., представителя ответчика Юсуфкуловой И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» к Красных И. Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

    ООО «Семья-Логистика» обратилось в суд с иском к Красных И.Ю. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Красных И.Ю. с Дата работала по трудовому договору в ООО «Семья-Логистика» в должности заместителя директора. С Дата назначена директором, с Дата трудовой договор с ней досрочно прекращен. Дата на основании приказа в ООО «Семья-Логистика» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с Дата по Дата. По итогам инвентаризации выявлена недостача, в связи с чем, была создана комиссия по расследованию причин. По результатам расследования установлена причина: вина материально-ответственных лиц. Ответчик, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации. Был произведен расчет материального ущерба, который должна возместить ответчик пропорционально отработанному времени. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать материальный ущерб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Красных И.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ею были предприняты все меры по сохранности товарно-материальных ценностей. Недостача образовалась из-за незакрытых претензий, хищений со склада лицами, в отношении которых уголовное дело не возбуждалось, несмотря на наличие соответствующих документов от охранного предприятия.

Представитель ответчика Юсуфкулова И.А. поддержала ответчика, пояснив, что истцом не проведена в полном объеме проверка причин возникновения ущерба, кроме этого, были выявлены лица, причастные к недостаче товара, взяты с них объяснения. Также в расчет ущерба не включен ряд лиц, которые работали в отчетный период. Кроме этого, не все члены комиссии принимали участие в инвентаризации, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ООО «Семья-Логистика» и Красных И.Ю. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в должности заместителя директора. Согласно п. 10.2 договора за причиненный работодателю ущерб работник несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.29-31,33).

Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Красных И.Ю. принята на должность директора ООО «Семья-Логистика». Согласно п. 1.6 договора директор несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, как руководитель в соответствии со ст. 243 ТК РФ (л.д.35-38).

В материалы дела представлены типовая форма и договор от Дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в ООО «Семья-Логистик», согласно которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему дл осуществления торговой деятельности склада – оптовая торговля, логистические услуги, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством. К договорам приложены списки с ознакомлением работников с договорами. Договор подписан работниками ООО «Семья-Логистика», в том числе, и Красных И.Ю. (л.д.50-63).

С Дата на основании решения ООО «Семья-Логистика» - единственного участника ООО «Семья-Логистика», личного заявления Красных И.Ю. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, о чем издан приказ от Дата №... (л.д.39).

На основании приказа директора ООО «Семья-Логистика» Красных И.Ю. от Дата №... по складу №... Дата проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличия денежных средств в кассе организации, для чего созданы комиссии по состоянию на Дата, привлечены представители ООО «Семья» (л.д.40).

Из протокола комиссии по расследованию причин недостачи от Дата следует, что недостача ТМЦ произошла по вине администрации склада и материально-ответственных лиц (л.д.43-44)

    По результатам проверки новым директором ООО «Семья-Логистика» издан приказ от Дата №... о результатах очередной инвентаризации за отчетный период с Дата по Дата, согласно которому полученная недостача в размере ... рублей ... копеек распределена следующим образом: в размере ... рублей ... копеек перекрыта (списана) на естественную убыль, ... рубль 86 копеек отнесены на виновных лиц (л.д.41-42).

    Распоряжением от Дата указанная сумма в размере ... рубля ... копеек распределена между работниками пропорционально зарплате и отработанному времени, в том числе, принято решение о взыскании с директора Красных И.Ю. суммы в размере ... рублей ... копеек (л.д.45-49). О размерах взыскиваемой суммы недостачи, в том числе по Красных И.Ю., представлена бухгалтерская справка о расчете суммы недостачи (л.д.64-71).

    Согласно объяснительной Красных И.Ю. от Дата отказ от подписания приказа №... выражает несогласие отнести недостачу сверх естественной убыли в сумме ... рубль ... копеек на всех материально-ответственных лиц, поскольку их вина не доказана. В объяснительной содержится просьба о проведении более тщательного служебного расследования (л.д.72).

С Красных И.Ю. была запрошена объяснительная по поводу недостачи в размере ... рубля ... копеек (л.д.73). Как следует из объяснительной ответчика на уведомление от Дата №... условия работы не могут в полной мере обеспечить сохранность ТМЦ, со стороны Красных И.Ю. был постоянный контроль за работой сотрудников, разработаны различные регламенты, проводились контрольные завесы, внезапные проверки, в ходе которых выявлены нарушения, виновные в которых были наказаны (л.д.74).

Также в материалах дела содержатся объяснительные по поводу списания овощей и фруктов на складе на бой и порчу и заведения в программу актов задним числом, согласно которым категорийным менеджером были выставлены претензии с возмещением некондиционного товара поставщиками. Поскольку инвентаризация была внеплановой многие из этих претензий не были закрыты и по ним велись переговоры. Мгновенное закрытие претензий не представляется возможным, поскольку процесс переговоров с поставщиками и предоставление скорректированных оригиналов документов занимает долгое время. Норматив по списанию составляет ...%, в данные рамки никогда не укладывались. Неоднократные выходы с предложением к директору сети о пересмотре норматива списания ситуацию не разрешили. В связи со спецификой программы (задержкой оригиналов документов от поставщиков, изменением себестоимости товара) акты по списанию всегда фиксировались перед закрытием периода, то есть задним числом (л.д.75-78).

    В материалах дела имеются рапорты кладовщика ФИО2., водителя ФИО3., согласно которым они систематически отправляли товар без накладной на мини-рынки (л.д.91-92).

Свидетель ФИО1 пояснил, что с ответчиком знаком по работе, по процедуре проверки ничего пояснить не может, недостача образовалась из-за незакрытых претензий поставщикам за некачественную либо несвоевременную поставку товара. Кроме того, ему поступила информация о том, что работники ООО «Семья-Логистика» незаконно продают товар, предназначенный для магазинов сети «Семья» на мини-рынках г. Перми. Он сообщил об этом Красных И.Ю., которая совместно с другими сотрудниками ООО «Семья-Логистика» проверила маршруты автомобилей, развозивших товар, отсмотрела записи с видеокамер на складах, в результате чего были выявлены лица, совершавшие хищения товара. В настоящее время ему известно, что уголовное дело в отношении этих лиц не было возбуждено.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с Красных И.Ю. знаком с Дата по работе. В ... года проводилась инвентаризация, составлены комиссии, выпущен приказ, с работников брали объяснения. Ответчиком были выявлены виновные – ФИО2 и ФИО3., которые признали свою вину в систематическом вывозе товара со склада без накладной, написали об этом объяснения, частично возместили причиненный ущерб. Ответчиком проводился жесткий текущий контроль, разработаны различные регламенты. С ее стороны писались служебные письма руководству. Недостача образовалась из-за хищений товара. В связи с работой в ООО «Семья-Логистика» ему известно, что ФИО2 и ФИО3 частично возместили ущерб, однако правоохранительными органами точный размер причиненного ими ущерба не устанавливался. Что касается контроля со стороны Красных И.Ю., то он осуществлялся ежедневно, а именно проводились текущие проверки складов, внезапные проверки в отношении работников, в том числе их шкафчиков. Еженедельно с работниками общества проводились оперативные совещания.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Красных И.Ю. знает по работе, с ... года по ... год работали вместе. Ответчик вводила различные регламенты, осуществляла контроль за работой. У нее был конфликт с руководством. За время пребывания в должности директора ООО «Семья-Логистика» Красных И.Ю. на складах было введено множество новшеств, а именно: составлены регламенты по списанию продукции, на основании которых списание продуктов стало проводиться комиссией с участием лиц, не являющихся работниками Общества, было организовано видеонаблюдение, по которому впоследствии выявлены лица, похищавшие товар со склада. Машины на выезде со склада опломбировывались. Контроль за работниками со стороны Красных И.Ю. носил систематический, ежедневный характер. Регулярно проводились такие мероприятия, как внезапное снятие кассы, проверки имущества сотрудников.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения свидетелей, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ).

Ст. 245 ТК РФ определяет коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действия или бездействие), то есть материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача, при этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств вины Красных И.Ю. в причинении ущерба ООО «Семья-Логистика», а также не установлен действительный размер ущерба, причиненного истцу.

В протоколе комиссии по расследованию причин недостачи от 15.08.2013 (л.д. 43-44) указаны обстоятельства, поставленные в вину Красных И.Ю. работодателем, и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, вывод комиссии об отсутствии охраны на предприятии и отсутствии системы видеонаблюдения не нашел своего подтверждения. В материалах дела не содержится соответствующих документальных свидетельств того, что арендованный истцом у ЗАО «...» склад не охранялся. Показаниями свидетелей ФИО1., ФИО4 и ФИО5 установлено, что на складе именно в период работы Красных И.Ю. в должности директора была установлена система видеонаблюдения, с помощью которой позднее выявлялись лица, похищавшие товар со склада.

Что касается, нехватки площадей (холодильных камер) для хранения товара (в протоколе указано, поддоны стоят в коридорах, вне зоны материальной ответственности. На этом же складе находятся несколько сторонних арендаторов, которые имеют доступ к товару Логистики), то Красных И.Ю. в своих объяснительных и судебном заседании поясняла, что неоднократно обращалась к руководству ООО «Семья» с требованиями об установлении видеонаблюдения, увеличении штата сотрудников, а также о работе в условиях, которые не могли в поленом объеме обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей

Доводы истца об отсутствии контроля за сотрудниками склада со стороны ответчика, не пломбировании машин, отправляемых со склада в магазины, слабом контроле со стороны директора за списанием и уценкой товара на складе, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей и представленными документами. Так, ФИО4., работавший на тот период в должности грузчика пояснил, что лично участвовал в проверке шкафчиков рабочих на складе, контроль со стороны директора был ежедневным. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что именно с приходом Красных И.Ю. на должность директора ООО «Семья-Логистика» были выпущены регламенты по списанию товара, созданы комиссии по списанию и уценке, начали пломбироваться машины, была установлена система видеонаблюдения.

По поводу отсутствия экспедиторов, сопровождающих груз и контролирующих отгрузку и приемку товара в магазинах ответчик представила письменные пояснения, из которых следует, что экспедиторами работали водители наемной транспортной компании, что было прописано в договоре на оказание транспортных услуг. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Доказательств того, что не было должного контроля за продажей уцененного товара сторонним оптовым покупателям (по уцененному товару стоимостью в 1,00 руб. за кг., мог отгружаться хороший товар тоннами), как это указано в протоколе комиссии от Дата, в материалах дела не содержится. Сам протокол также не содержит ссылок на какие-либо акты проверок, объяснения, иные первичные документы, в связи с чем суд не может принять указанный довод истца во внимание.

Также не представлено доказательств вины Красных И.Ю. в наличии «непрозрачной системы документооборота», как указано в протоколе от Дата несвоевременное составление товарных отчетов, замена и исправление первичных приходных накладных, нарушение правил закрытия пересортицы, отсутствие актов уценки.

Таким образом, в судебном заседании не установлены противоправность поведения работника, вина работника и, причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и причиненным ущербом.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работодателем не установлен точный размер ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО3., объяснения которых о систематических хищениях товара имеются в материалах дела, и не указано о возмещении какой-либо части ущерба данными лицами, а также об учете их вины в недостаче, вмененной в вину ответчику.

Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении работодателем приказа Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно п. 5.5 которого результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Так, инвентаризация проведена в ООО «Семья-Логистика» Дата, а приказ об установлении размера недостачи, как и протокол комиссии по расследованию причин недостачи составлены Дата, то есть спустя 3 месяца после проведения инвентаризации.

По смыслу закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности работника, однако в судебном заседании не установлены противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика не могут быть удовлетворены.

Кроме того, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, Красных и И.Ю.принимала все необходимые меры к сохранению вверенных ей материальных ценностей, в том числе сообщала работодателю о необходимости принятия дополнительных мер к их сохранности, однако работодателем эти меры не были приняты в полном объеме.

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Семья-Логистика» к Красных И.Ю. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» к Красных И. Ю. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья                                           М.И. Погудина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2013.