Решение по делу № 2-1905/2013 ~ М-1891/2013 от 10.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013г. 2-1905/13 (г. Хабаровск)

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Куратова А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя заявителя Бондаря Д.Н. по доверенности Бондарь О.В.,

представителя заинтересованного лица Петренко Е.В. по доверенности Верещагина Г.В.,

представителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, судебного пристава-исполнителя Панасенко Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бондаря Дмитрия Николаевича на бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь Д.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю. В обоснование жалобы указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу от ***, выданному Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по делу ... о взыскании с Петренко Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.. Исполнительный лист предъявлен для взыскания *** При возбуждении исполнительного производства было допущено нарушение, неверно указанна сумма долга в размере <данные изъяты>., по данному факту неоднократно обращался с жалобами, но ответа не получи. В настоящее время сумма долга не взыскана, взыскателю известно, что должник имеет в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, и пассажирский автобус <данные изъяты>. Судебный пристав –исполнитель создает видимость розыска имущества, наложил аресты на счета должника на которых в настоящее время отсутствуют денежные средства. Также взыскателю известно, что должник является учредителем нескольких ООО и владельцем ИП ФИО2 Считает, что длительное не взыскание долга свидетельствует о нежелании судебных –приставов исполнителей действовать в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО16. произвести исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника Петеренко Е.В., включая наложение ареста и реализации имущества; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО15. в проведении исполнительных действий.

В судебное заседание заявитель Бондарь Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Бондарь О.В.

В судебном заседании представитель заявителя Бондарь Д.Н. по доверенности Бондарь О.В. на заявленных требованиях настаивает. Уточнила, что заявителю известно о принятом постановлении от *** об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым исправлена допущенная ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно сумма долга с <данные изъяты> на <данные изъяты> Не оспаривает факта принятых мер судебным приставом в виде ареста автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства об обеспечении иска. Считает, что поскольку решение суда около года не исполнено, то это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Панасенко Я.И. просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что исполнительное производство возбужденное *** в отношении должника Петренко Е.В. передано ей на исполнение *** в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО9 Судебный пристав-исполнитель ФИО14 замещала её на время отпуска. Действительно при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в сумме долга, которая постановлением от *** исправлена. В настоящее время с ФИО2 производится взыскание суммы долга в размере <данные изъяты>. Должник Петренко Е.В. посещалась по месту жительства, в настоящее время она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработной платы не получает. Согласно поступившим сведениям Петренко Е.В. не имеет на счетах в банках достаточных средств для погашения задолженности, на её имя зарегистрированы три автомобиля. В отношении данных автомобилей *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В настоящее время направлено требование должнику от *** для добровольного предоставления транспортных средств для ареста. Поскольку автомобили не представлены, в настоящее время арест произвести не имеется возможности. Полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в рамках исполнительного производства постоянно ведется работа.

В судебное заседание заинтересованное лицо Петренко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности Верещагина Г.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Петренко Е.В. по доверенности Верещагин Г.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (то есть гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.2ст.257 ГПК РФсуд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Бондарь Д.Н. и заинтересованного лица Петренко Е.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ч.ч.1,8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пп. 1-17 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения отражены в ст. 68 ч.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что:

- определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по иску Бодарь Д.Н. к Петренко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества в обеспечение иска наложен арест:

-на квартиру, расположенную по адресу: ****

-долю в уставном капитале <данные изъяты>расположенного по адресу **** в размере <данные изъяты> процентов;

-долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу **** в размере <данные изъяты> процентов;

-транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак ... года выпуска.

Запрещено Петренко Елене Владимировне отчуждать: квартиру, расположенную по адресу:

-****

-долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу **** в размере <данные изъяты> процентов;

-долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу **** в размере <данные изъяты> процентов;

- транспортное средство «<данные изъяты> государственный номерной знак ... года выпуска.

- решением Краснофлотского районного суда Хабаровского края от *** исковые требования Бондарь Д.Н. к Петренко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Брак между Бондарь Д.Н. и Петренко Е.В. расторгнут. Произведен раздел общего имущества супругов на общую сумму <данные изъяты> равных долях, определено в соответствии с их долями :

Бондарь Дмитрию Николаевичу следующее имущество:

1.                            <данные изъяты>% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>

2.                            <данные изъяты>% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>

Всего: на сумму <данные изъяты>

Петренко Елене Владимировне следующее имущество:

1.                   <данные изъяты>% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>

2.                   <данные изъяты>% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», номинальной стоимостью <данные изъяты>

3.                   автомобиль марки « <данные изъяты>», *** выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Всего: на сумму <данные изъяты>

Взыскана с Петренко Елены Владимировны в пользу Бондарь Дмитрия Николаевича денежная компенсация за <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Сумма, подлежащая выплате ОАО АКБ « РОСБАНК» Петренко Еленой Владимировной на основании кредитного договора ... от *** и долговые обязательства Петренко Елены Владимировны перед ФИО3 признаны совместным долгом Петренко Елены Владимировны и Бондарь Дмитрия Николаевича.

Разделён долг между Петренко Еленой Владимировной и Бондарь Дмитрием Николаевичем по кредитному договору, заключенному Петренко Еленой Владимировной с ОАО АКБ «РОСБАНК» от *** ... ..., перед ФИО3, пропорционально присужденным долям, по 1/2 доли за каждым.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченная ею сумму по кредитному договору ... ..., от *** в размере <данные изъяты>

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проезд в размере <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

Взыскано с Бондарь Дмитрия Николаевича в пользу Петренко Елены Владимировны уплаченная государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бондарь Дмитрия Николаевича и Петренко Елены Владимировны отказано;

- апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** вышеуказанное решение суда от *** оставлено без изменения;

- *** Бондарь Д.Н. выдан исполнительный лист по делу ... на основании решения суда от ***;

- *** Бондарь Д.Н. обратился в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от ***;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство ... в отношении Петренко Е.В., при этом в постановлении задолженность указана в пользу Бондарь Д.Н. в размере <данные изъяты>

- постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исправлена допущенная описка в постановлении от ***, изменена сумма долга Петренко Е.В. с <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты>

- определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от *** в части наложения ареста на имущество – квартиру, расположенную в ****. В остальной части в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, отказано.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ РФ «О судебных приставах», ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом толкования ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы заявителя о бездействии судебного – пристава исполнителя опровергаются имеющимися в деле данными:

- в соответствии со ст.30 ч 17 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 05.10.2012г., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления;

- на основании ст.64 ч.1 п.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник Петренко Е.В. вызвалась судебным приставом –исполнителем в ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска *** по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- на основании ст.ст. 68 ч.3 п.1, ст. 69 ч.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановлением от *** судебный пристав-исполнитель производил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Петренко Е.В.;

- вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от *** поручал провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления поручал наложить арест на денежные средства;

- вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от *** требовал в случае недостаточности денежных средств должника, на установленных счетах для исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, поручал продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований;

- вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от *** направлялось для исполнения следующим финансовым организациям: <данные изъяты> Согласно поступившим сообщениям финансовых организаций, постановление принято к исполнению.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ***, наложен арест на остаток денежных средств Петренко Е.В. на текущий счет с остатком денежных средств <данные изъяты> рублей;

Согласно сообщениям <данные изъяты> *** наложен арест на остаток денежных средств Петренко Е.В. на текущий счет с остатком денежных средств <данные изъяты> рублей и на текущий счет с остатком денежных средств <данные изъяты>

Согласно сообщению <данные изъяты> от *** наложен арест на текущие счета Петренко Е.В. с остатком денежных средств <данные изъяты>

Согласно сообщению <данные изъяты> от ***, <данные изъяты> от ***, <данные изъяты> от *** счета в Банке на имя Петренко Е.В., отсутствуют;

- в рамках исполнительных действий на основании ст. 64 ч.1 п.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем постановлением от *** отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства;

- в рамках исполнительных действий на основании ст. 64 ч.1 п.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов Петренко Е.В.; *** запрошены сведения <данные изъяты> об имеющихся сотовых телефонах должника; *** запрошены сведения Пенсионного фонда РФ о трудоустройстве должника и получении им иного дохода; *** запрошены сведения о наличии наличия в собственности должника транспортных средств; *** запрошены сведения о дате и времени продажи билетов должнику в железнодорожном транспорте. На запросы представлены ответы;

- постановлением от *** наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Петренко Е.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты> и пассажирский автобус <данные изъяты>

- на основании ст. 6,50, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», требованием судебного пристава-исполнителя от *** на Петренко Е.В. возложена обязанность предоставления имущества в виде имеющихся у ней в собственности транспортных средств, для наложения ареста.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

При допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем установленного ст. 36 ч. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий, что на основании ст. 36 ч.8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, судом не установлен факт существенного несоблюдения установленного порядка исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных доказательств явствует, что судебными приставами-исполнителями ФИО13, ФИО9, ФИО7 с момента возбуждения исполнительного производства *** по настоящее время производились исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения судебного решения. В рамках исполнительного производства постоянно ведется работа, а именно: проводятся беседы с должником; приняты меры по розыску счетов, принадлежащих должнику, и наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банках; запрошены сведения о дате и времени продажи билетов должнику в железнодорожном транспорте; запрошены сведения об имеющихся сотовых телефонах должника; запрошены сведения Пенсионного фонда РФ о трудоустройстве должника и получении им иного дохода; проведены действия по установлению наличия в собственности должника транспортных средств; наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Допущение описки судебным приставом-исполнителем в постановлении от *** в части указания суммы долга, подлежащей взысканию с должника, исправленной постановлением от ***, не может явиться основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований. Довод заявителя об отсутствии ответов на направляемые им жалобы в адрес Управления отдела судебных приставов по Хабаровскому краю, начальнику ОСП по Краснофлотскому району не может быть предметом проверки в рамках настоящего дела, поскольку заявитель требований о признании незаконными бездействий Управления отдела судебных приставов по Хабаровскому краю, начальника ОСП по Краснофлотскому району, не заявлял.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бондарь Дмитрию Николаевичу в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2013 г.

Судья: