Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Прионежская горная компания» и работал в должности водителя. Условиями заключенного сторонами трудового договора было предусмотрено, что истцу выплачивается тарифная ставка за один час работы в размере <...> руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненному к районам Крайнего Севера, устанавливается, что выезд на линию осуществляется с 06.00 час., возвращение с линии - в 22.00 час. Таким образом, с учетом перерыва на обед в один час рабочее время истца составляло 15 часов в день. Между тем, работодатель оплачивал только 11 часов ежедневной смены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было оплачено 2064 часа рабочего времени. На основании изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 105 ТК РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Частью 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического и организационного характера.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что заработная плата выплачивалась ему исходя из 11-тичасовой рабочей смены, в то время как фактически у него была 15-тичасовая рабочая смена с 06.00 час. до 22.00 час., время отдыха 01.00 час.

Из материалов дела следует, что Пономарев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Прионежская горная компания», работал в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха. Согласно трудовому договору при трудоустройстве работник под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику была установлена заработная плата, которая состояла из тарифной ставки в размере <...> руб. за один час работы с учетом районного коэффициента <...> и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, <...>

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику была установлена 40 часовая рабочая неделя. Пунктом 4.2 предусмотрено, что начало, окончание рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания устанавливаются согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в организации.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников карьера ООО «Прионежская горная компания», утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основным режимом рабочего времени в автотранспортном цехе является сменный график работы при работе вахтовым методом (раздел 4 трудового договора). Для водителей служебного транспорта, осуществляющих доставку работников организации к месту работы, устанавливается сменный режим рабочего времени с разделением рабочего времени между рейсами с 06.00 час. до 11.00 час. и с 15.00 час. до 22.00 час. Приложением № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, водителям служебного автомобиля, осуществляющих доставку работников до места работы (<данные изъяты>), была установлена рабочая смена продолжительностью 11 часов: с 06.00 час. до 10.00 час. рабочее время, время отдыха 30 минут; с 10.10 час. до 14.50 час. межрейсовый промежуток, свободное нерабочее время; с 15.00 час. до 22.00 час. рабочее время, время отдыха 1 час.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно условиям трудового договора истец дал согласие на то, что продолжительность рабочей смены будет составлять 11 часов с разделением на части.

Указанные условия трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка не противоречат положениям трудового законодательства.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что истец не отрицал того, что был ознакомлен с графиком смены, во время разрыва между частями смен исполнением трудовых обязанностей не занимался, использовал время между рейсами по личному усмотрению.

Довод истца о том, что в межрейсовый период он не мог заниматься своими личными делами, поскольку в любой момент его могли привлечь к работе, а потому указанный период является простоем, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств того, что работодателем поручалась работа за пределами установленной нормы рабочих часов, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Вывод истца о том, что время перерыва является простоем, противоречит понятию вынужденного простоя, изложенному в ст. 72.2 ТК РФ.

Вопреки утверждению истца путевые листы не могут являться достаточным доказательством исполнения истцом своих обязанностей во время перерыва между двумя частями смены.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Ответчик вел точный учет фактически отработанного истцом времени, в подтверждение своих доводов им представлены табеля учета рабочего времени, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, именно фактическое время управления транспортным средством является временем работы водителя автомобиля, которое фиксируется в табелях учета рабочего времени. В путевых же листах время перерыва не учитывалось, при том, как следует из пояснений самого истца, служебные обязанности в межрейсовый период он не исполнял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, убедительно подтверждающих факт выполнения истцом возложенных на него трудовым договором обязанностей либо совершения им иных действий по заданию работодателя за пределами 11-тичасового рабочего дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик при выплате заработной платы произвел неправильное начисление истцу заработной платы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку требование Пономарева В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от первого требования о взыскании задолженности по заработной плате, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает возможным указать на то, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права, с учетом времени получения расчетных листков, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы по август 2015 года истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Пономарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Великанов

мотивированное решение

составлено 20 февраля 2016 г.