Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2019 от 11.06.2019

Дело №11-333/19

Мировой судья

Гудзь И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Калуге 19 июля 2019 года частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Неборской Ю. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № постановлено: исковые требования Неборской Ю.И. удовлетворить частично; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неборской Ю. И. неустойку за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Неборской Ю.И. по доверенности Аванесов А.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов Неборской Ю.И., понесенных по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Неборская Ю.И., будучи извещенной надлежаще, ен присутствовала.

Представитель ответчика с АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, а в случае признания требования истца обоснованным – просил уменьшить размер до 1000 рублей, ввиду чрезмерности.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неборской Ю.И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

На указанное определение представителем с АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчуком Е.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать либо изменить размер взыскиваемых судебных расходов до 2000 рублей, поскольку мировым судьей не учтено, что истец злоупотребил правом, не заявив по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения требования о взыскании неустойки, дело не представляет большой сложности, не требует большой подготовки, а также с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установив, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по делу, по которому состоялось решение суда в пользу Неборской Ю.И., на основании приведенных выше процессуальных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Мировым судьей при определении размера к возмещению ответчиком судебных расходов обоснованно приняты во внимание объем и степень сложности работы, выполненной по делу представителем истца, категория дела и характер спора, и оценив указанное, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, соответствует критерию разумности в смысле, придаваемом статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы частной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению определения мирового судьи.

При разрешении настоящего заявления обстоятельства и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, учтены обстоятельства, имеющие правовое значение, в связи с чем, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Проверив дело, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья правильно определил имеющие для правильного разрешения обстоятельства, верно оценил все доводы сторон и вынес определение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, нарушения процессуального права, влекущего отмену определения, мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов, основанных на заслуживающих внимания доказательствах и законе, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░