Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-591/2011 от 19.10.2011

Мировой судья Полякова В.В. № 11-591/11-24

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Е.С. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки по апелляционной жалобе Чеснокова Е.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25 августа 2011 года,

установил:

Чесноков Е.С. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением мирового судьи иск Чеснокова Е.С. удовлетворен частично, в пользу Чеснокова Е.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен Чесноков Е.С., просит его отменить, считает, что ОАО САК «Энергогарант» неправомерно отказало ему в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив все разумные сроки, и исполнило свою обязанность по данной выплате лишь по решению суда. Сумма страхового возмещения, взысканная мировым судьей, неправомерно занижена.

В суд апелляционной инстанции Чесноков Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Смирнова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Валентик А.П. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданских дел № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что в результате произошедшего 07.01.2010 г. на <адрес> ДТП, а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На основании договора добровольного страхования автотранспортного средства № от 17.09.2009 г. данный а/м был застрахован в ОАО САК «Энергогарант». 13.01.2010 г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, но, в удовлетворении заявления ему было отказано. В связи с данным отказом Чесноков Е.С. обратился в суд с иском.

Решением Петрозаводского городского суда от 14.09.2010 г. иск Чеснокова Е.С. к ОАО САК «Энергогарант» был удовлетворен частично, с ОАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены на счет истца 11.11.2010 г., что подтверждается справкой <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 395 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, однако ошибочным является его мнение о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка лишь с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 27.09.2010 г. по день фактической выплаты страхового возмещения 10.11.2010 г.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 10.2 и 10.3 Правил страхования автотранспортных средств ОАО САК «Энергогарант» страховая выплата производится не позднее 25 дней после получения всех необходимых документов.

Судом установлено, что 13.01.2010 г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.04.2010 г. в удовлетворении заявления ему было отказано, мотивировав свой отказ тем, что истцом нарушен п. 9.1.1 Правил страхования, согласно которого о произошедшем событии потерпевший обязан сообщить об этом в компетентные органы немедленно, однако, истец обратился в компетентные органы лишь спустя 4 суток после ДТП - 11.01.2010 г., доказательств каких-либо уважительных причин задержки ответчик не представил. Таким образом, обязательства со стороны страховой компании своевременно и в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет вышеназванным положениям не соответствует, поскольку выполнен исходя из неправильного подсчета количества дней за рассматриваемый период, в связи с чем суд рассчитывает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ самостоятельно.

Таким образом, с ответчика за период с 08.02.10 г.(момента истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 10.11.2010 г. (день фактической выплаты страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. - исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 8,75% : 360 х 271= <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 25 августа 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» пользу Чеснокова Е.С. неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых