Судебный акт #1 () по делу № 33-2689/2013 от 05.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котельников А.Г. Дело № 33-2689/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурьянова А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чеджемова Н*** В*** удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Чеджемова Н*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 66 658 руб. в качестве возмещения утраченного заработка за период с 15.06.2011 г. по 17.12.2011 г.;

- взыскать в пользу Чеджемова Н*** В*** с Гурьянова А*** В*** 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 199 руб. 74 коп.

Взыскать с Гурьянова А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Гурьяновой С.В., представляющей по доверенности интересы Гурьянова А.В. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Чеджемова Н.В., заявившего об оставлении решения на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеджемов Н.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Гурьянову А.В. о возмещении вреда здоровью и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 15 июня 2011 г. в районе дома № *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске на него совершил наезд автомобиль, находившийся под управлением Гурьянова А.В. В результате ДТП ему – истцу были причинены телесные повреждения: ***, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В связи с полученными травмами он более шести месяцев находился на лечении. Был вынужден приобрести комплект имплантатов для остеосинтеза стоимостью 34 200 руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать стоимость комплекта имплантатов, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности – 66 658 руб. и компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности Гурьянова А.В. как владельца транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурьянов А.В. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Взысканную с него сумму считает завышенной. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел отсутствие у него реальной возможности выплатить компенсацию в установленном размере, поскольку он является инвалидом, страдает онкологическим заболеванием, лишен заработка и вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Обращает внимание на наличие в действиях истца, пересекавшего дорогу на запрещающий сигнал светофора, грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Гурьянов А.В. и представителей ООО «Росгосстрах», ГУ – УРО ФСС РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 г. в районе дома № *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске Гурьянов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на Чеджемова Н.В., в результате чего последний получил тесные повреждения: ***, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В связи с полученными телесными повреждениями Чеджемов Н.В. с 15 июня по 12 июля 2011 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», был освобожден от работы в связи с утратой трудоспособности вплоть до 16 декабря 2011 г.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и произвел взыскание компенсации морального вреда с Гурьянов А.В., а утраченного истцом заработка – со страховщика гражданской ответственности – ООО «Росгосстрах».

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Чеджемовым Н.В. решение не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы Гурьянова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что Гурьянов А.В. должен компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.

Закон не устанавливает предельного минимального и максимального размера компенсации морального вреда.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации причиненного Чеджемову Н.В. вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и его имущественного положения, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего – с другой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, подлежат отклонению. Гурьянов А.В. не является нетрудоспособным, то есть способен возместить причиненный вред.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Чеджемов Н.В. пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, и возможность предотвратить наезд отсутствовала, на правильность постановленного решения не влияют. Судебная коллегия не находит оснований для признания компенсации несправедливой. Предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения компенсации были учтены судом. Возможность отказа в возмещении вреда указанной нормой не допускается.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьянова А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи