Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2018 ~ М-502/2018 от 07.02.2018

Дело №2-2018/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца, третьего лица по доверенностям О.С.Леденевой,

помощника прокурора городского округа г.Воронеж И.А.Дмитриева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа г.Воронеж к Тогушевой Татьяне Николаевне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с иском к Тогушевой Т.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 1998 году администрацией городского округа г.Воронеж принято на баланс общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточки) в указанном общежитии с 09.09.1997 года зарегистрированной значится Тогушева Т.Н., которая по данному адресу длительное время не проживает, с заявлением об открытии лицевого счета не обращалась, в связи с чем начисление и оплата коммунальных услуг и иных платежей ей не осуществлялась. Не проживание ответчика в жилом помещении в течение продолжительного периода времени, невнесение платы за проживание и коммунальные услуги указывает о не использовании предоставленной ему для постоянного проживания жилой площади и неисполнении обязанностей по договору найма, что в совокупности свидетельствует об утрате Тогушевой Т.Н. своего права на занятие спорного жилого помещения (л.д.4-5).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.30-32).

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа г.Воронеж Леденева О.С., действующая по доверенности от 26.12.2017 года (л.д.25), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Тогушева Т.Н. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» Леденева О.С., действующая по доверенности от 28.04.2018 года (л.д.35), не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД Росси по г.Воронежу представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.24).

С согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощник прокурора городского округа г.Воронеж Дмитриев И.А. в своем заключении по существу рассматриваемого дела полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт не проживания ответчика в общежитии, не внесения им платы за предоставленное жилое помещение и добровольного выезда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном законом порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По действующему до 01.03.2005 года законодательству основанием для вселения в жилое помещение общежития являлся установленной формы ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (ст.ст.47 и 109 ЖК РСФСР)

По правилам ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся действующим законодательством, регулирующим правоотношения в жилищной сфере.

Статьей 2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1998 года №328 устанавливалось, что общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление №3-П от 25.04.1995 года) регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из нормы ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что согласно регистрационной карточки, выписки из домовой книги (по квартирной карточки), составленной МКП г.Воронежа «ВЖКК», с 09.09.1997 года ответчик Тогушева Т.Н. зарегистрирована по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.11,13).

Здание общежития, находящегося по указанному адресу в соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации г.Воронеж от 24.09.1998 года №603, приказа департамента городского хозяйства администрации <адрес> от 22.10.1998 года №12/169 15.12.1998 года по акту о приемке-передаче основных средств передано на баланс МКП «ВЖКК» (л.д.7,8,9).

Согласно справки МКП городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ордер на жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на вселение Тогушевой Т.Н. в МКП»ВЖКК» не передавался (л.д.12).

По сообщению бухгалтерии ЖЭУ №1 МКП «ВЖКК» Тогушева Т.Н. заявление об открытии лицевого счета в МКП «ВЖКК» не подавала, лицевой счет не открывался, начисление и плата квартплаты и коммунальных услуг не производились (л.д.10).

Кроме того, Тогушева Т.Н. в общежитие длительное время не проживает, жилой площади не имеет, лицевой счет на ее имя не открыт, оплата за жилье и коммунальные услуги не производится, о чем представлен акт старшего техника ЖЭУ №1 МКП «ВЖКК» и жильцов общежития от 19.01.2018 года (л.д.14).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО1) и (ФИО2), проживающие в здании общежития по адресу <адрес> более десяти лет, суду сообщили, что лично с Тогушевой Т.Н. не знакомы, ее личных вещей не имеется, последний раз ее видели в 2000 году; в настоящее время комнаты в общежитии приватизированы.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их права и законные интересы решением суда не затрагиваются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Тогушева Т.Н., будучи зарегистрированной по месту жительства, в данном жилом помещении на протяжении длительного периода времени не проживает, лицевой счет на ее имя не открыт, оплата за жилье и коммунальные услуги ей не производится, что свидетельствует о не использовании предоставленного ей жилого помещения для постоянного проживания и не исполнении обязанностей по договору найма.

Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, то наймодатель в лице администрации городского округа г.Воронеж вправе потребовать в судебном порядке признания Тогушевой Т.Н. утратившей права пользования жилым помещением на основании ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах суд находит требования администрации городского округа г.Воронеж обоснованными.

Ответчик Тогушева Т.Н. в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По этим основаниям суд не усматривает причин, препятствующих удовлетворению исковых требований о признании Тогушевой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Тогушевой Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа г.Воронеж удовлетворить.

Признать Тогушеву Татьяну Николаевну, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Тогушевой Татьяны Николаевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тогушевой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года