Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2016 ~ М-81/2016 от 12.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-737/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием ответчика Виноградовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Виноградовой Т.Н. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2011 года между Виноградовой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк предоставил Виноградовой Т.Н. «Потребительский кредит» в сумме 112 000 рублей, сроком на 60 месяца под 19,95% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа заемщик уплачивает неустойку в соответствии с пунктом 3.3 договора. С момента заключения договора заемщик систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. В связи с чем, Банк направил 22 сентября 2015 года в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 118 323 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 68 323 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Виноградова Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, наличие и размер задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 112 000 рублей под 19,95 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-18).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытой в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено, что 30 декабря 2011 года на расчетный счет Виноградовой Т.Н. были зачислены кредитные денежные средства в размере 112 000 рублей (л.д. 13). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 30 декабря 2011 года, что подтверждается её подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет 2964 рубля 20 копеек, последний платеж составляет 2926 рублей 98 копеек (л.д. 21-22).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3).

22 сентября 2015 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 22 октября 2015 года, и предложено расторгнуть кредитный договор (л.д.23). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Виноградова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженность Виноградовой Т.Н. по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2015 года составляла 118 323 рубля 38 копеек, из которых: 65 899 рублей 73 копейки – просроченная ссудная задолженность; 11 934 рубля 47 копеек – просроченные проценты на кредит, 40 489 рублей 18 копеек – задолженность по неустойке.

02 февраля 2016 ответчиком в счет погашения задолженности внесено 50 000 рублей, в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены, представлен уточненный расчёт суммы задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на 16 февраля 2016 года составила 68 323 рубля 38 копеек, из которых: 27 834 рубля 20 копеек – просроченная ссудная задолженность; 40 489 рублей 18 копеек – задолженность по неустойке.

Данный расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом истцом учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Виноградовой Т.Н. задолженности по кредитному договору
№ от 30.12.2011 года в размере 68 323 рубля 38 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 3566 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393365 от 17.12.2015 (л.д. 5).

Поскольку частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности, которое повлекло уменьшение истцом размера исковых требований в ходе разбирательства дела, имело место после обращения истца в суд, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 3566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору
№ от 30 декабря 2011 года в сумме 68 323 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566 рублей, а всего взыскать – 71 889 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Киган