Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-362/2018 от 23.04.2018

Дело № 11-362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., единолично, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Домотехника Благовещенск» в лице генерального директора Воробьева С.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Бабий С. А. к ООО «Домотехника Благовещенск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабий С.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 декабря 2017 года разрешены исковые требования Бабий С. А. к ООО «Домотехника Благовещенск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Домотехника Благовещенск» требует решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда в законную силу, о чем изложено в разъяснениях Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». При вынесении решения по делу, судом принят во внимание расчет истца, где период начисления процентов начинается с 04.08.2015 года, тогда как решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 16.12.2015 года. Таким образом, размер процентов должен рассчитываться с 16 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года и составлять 3 868 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29 декабря 2017 года разрешены исковые требования Бабий С. А. к ООО «Домотехника Благовещенск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

При постановке обжалуемого решения, мировым судьей были приняты во внимание, и положены в основу решения следующие обстоятельства.

Согласно решения Благовещенского городского суда от 04.08.2015 года рассмотрено по существу гражданское дело № 2-7020/2015 по иску Бабий С.А. к ООО «Домотехника Благовещенск» о защите прав потребителей. Указанным решением с ООО «Домотехника Благовещенск» в пользу Бабий С.А. взысканы денежные средства в общей сумме 129 240 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 16.12.2015 года.

Из доводов иска следует, что вышеназванное решение суда было исполнено ответчиком 27 апреля 2016 года.

Ссылаясь на положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции, действующей на момент возникновения просрочки исполнения обязательств) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 456 рублей 19 копеек за период с 04.08.2015 года по 27.04.2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей на период 2015-2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

П. 57 указанного Постановления говорит о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Более того, в силу п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при разрешении данного спора следует исчислять с момента вступления решения суда от 04.08.2015 года в законную силу, то есть с 16 декабря 2015 года (согласно отметке на судебном акте).

Таким образом, доводы ответчика в части неверного определения судом периода взыскания процентов за пользование денежными средствами, а следовательно, и размера причитающихся истцу процентов, заслуживают внимания и указывают на необходимость отмены обжалуемого решения.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, произведенный с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших на момент просрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, в пользу Бабий С.А. с ООО «Домотехника Благовещенск» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 в сумме 3 868 рублей 71 копейка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу Бабий С.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по правилам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 декабря 2017 года по делу по иску Бабий С. А. к ООО «Домотехника Благовещенск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Домотехника Благовещенск» в пользу Бабий С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 в сумме 3 868 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева