Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2017 от 04.04.2017

Дело № 11–229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    10.05.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «МК УК Деньги сразу Юг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2017 года заявление ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «МК УК Деньги сразу Юг» по доверенности Капцураж Б.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять к производству мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области и рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой при рассмотрении данного заявления.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что споры рассматриваются на судебном участке №4 Ленинского района г. Воронежа, при этом, посчитал пункт договора об определении подсудности не соответствующим действующему законодательству, поскольку он нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области и заявителю необходимо обращаться по месту жительства должника.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

    В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

    При этом, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 26.03.2016 года между ООО «МК УК Деньги сразу Юг» и Агеевой С.В. был заключен договор микрозайма, в пункте п. 17 которого стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору рассматриваются на судебном участке № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области (л.д. 10-12).

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами было достигнуто, данный пункт договора сторонами не оспорен и является действующим.

Принимая во внимание, что в договоре указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что заявителю необходимо обращаться по месту жительства должника, не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 15 марта 2017 года с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, с учетом подсудности дела конкретному суду, которая предусмотрена договором микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Ю.А. Спицын