Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2019 от 29.07.2019

Дело № 2- 1442 /19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием истца Печникова А.М.,

представителя истца Попова С.А.,

представителя ответчика Мотырева А.Д.,

третьего лица АО «ТомскРТС» Сметаниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Печникова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно эксплуатационной компании «Жилищник» об обязании предоставления информации на запрос, о признании незаконными действия по указанию наличия задолженности по оказанию жилищных услуг, признании отсутствия наличия задолженности по оказанию жилищных услуг, признании договора №<номер обезличен> от 01.04.2013 недействительным, обязании ПАО « Томскэнеросбыт» предоставит ответ на жалобу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Печников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее ООО «ЖЭК-Жилищник»), в котором с учетом уточнений, просит признать незаконными действия ответчика по указанию наличия задолженности по оказанию жилищных услуг, признать отсутствие задолженности перед ООО «ЖЭК-Жилищник» по оказанию жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ), оказанных по адресу: <адрес обезличен>; обязать ответчика дать мотивированный ответ на заявление от 31.10.2018 №<номер обезличен>, обязать ПАО «Энергосбыт» направит ответ на жалобу от <дата обезличена> <номер обезличен>, признать недействительным договор №<номер обезличен> от 01.04.2013, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23.09.2010 заключил договор пожизненной ренты с ООО ЦСЗ «Гарант Права» г. Новосибирск, в результате чего квартира по адресу: <адрес обезличен> передана в собственность указанной организации, а он снят с регистрации по указанному адресу. Указанная информация доведена до ООО «ЖЭК-Жилищник», однако по настоящее время на его имя (Печникова А.М.) предъявляются счета –извещения за коммунальные услуги, так например, за апрель 2019 года на сумму 47259,94 руб., пени 23249,46 руб. и происходит начисление оплаты за коммунальные услуги, чем наносят ему моральный вред, состоящий из физических и душевных страданий. Указал, что 31.10.2018 исх. №<номер обезличен>, в очередной раз обратился с письменным заявлением с требованием не начислять ему задолженность за коммунальные услуги, затем 28.05.2019 вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, пояснив что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> не является, не проживает в ней, коммунальными услугами не пользуется. Указал, что обратившись в ООО «ЖЭК-Жилищник» разрешить конфликт в досудебном порядке не удалось. Указал, что не является собственником указанного жилого помещения и данный факт установлен судебными решениями и соответственно не является ответчиком по долгам за жилищно - коммунальные услуги, что подтверждают счет –извещения «Томскводоканал», АО «ТомскРТС» и даже возвращены с депозита судебного пристава-исполнителя ранее взысканные денежные средства. Указал, что незаконные действия ООО «ЖЭК-Жилищник» вынудили его, инвалида, затрачивать силы для доказывания своей невиновности, усилилась боль в суставах, ослаб организм, появилась бессонница, физические перегрузки вызвали криз, что опасно для инвалида, состоящего по поводу ИБС на учете. Настаивал, что ответчик ООО «ЖЭК-Жилищник» своими действиями унизил честь, достоинство и деловую репутацию, представив его как нечестного человека перед жителями дома по адресу: <адрес обезличен> и знакомыми, создали конфликтные отношения с Гарантом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что незаконные действия ответчика выразились не только в начислении задолженности по ЖКУ, но и передаче недостоверных сведений о нем как о собственнике жилого помещения <адрес обезличен> ресурсоснабюжающим организациям, а именно ТомскРТС, Томскэнерго, Томскводоканал. Данная ситуация продолжается на протяжении 10 лет, и в течении длительного времени неоднократно приходится обращаться за исключением сведений как о должнике по ЖКУ по указанному адресу. При этом он не только не является собственником, не зарегистрирован по этому адресу, а кроме того не проживает по указанному адресу и не пользуется коммунальными услугами. В дополнении к исковому заявлению указал, что не согласен с начислениями ООО «Сервисный центр «Визит» за пользование домофоном, которые производятся на основании сведений управляющей компании, в связи с чем просит договор №<номер обезличен> признать в отношении него незаконным, поскольку на момент его заключения по указанному адресу не проживал, не был зарегистрирован и не являлся собственником жилого помещения, кроме того договор заключен физическим лицом не имеющего надлежащей доверенности. Заявляя исковые требования, истец ссылался на Закон «О защите прав потребителей».

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных представителем ООО «ЖЭК-Жилищник» документов, а именно выписки от 08.08.2019, ответ на исх.№<номер обезличен> от 15.11.2018, поскольку сведения, что собственником квартиры по адресу является ООО «Социальный центр Наследие» не соответствует действительности, представленные в суд документы не имеют надлежащего заверения.

Представитель истца Попов С.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, полагал заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Мотырев А.Д. исковые требования не признал в полном объеме, указав что, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С 2014 года, с момента, когда ООО «ЖЭК-Жилищник» приняло как управляющая компания на обслуживание дом по адресу: <адрес обезличен>, компания располагала сведениями о том, что собственником <адрес обезличен> по указанному адресу, является ООО «Социальный центр Наследие», и квитанции выставлялись на указанного собственника и однозначно утверждать, что представленные в суд квитанции Печниковым А.М. выставлены ООО «ЖЭК-Жилищник» нельзя. При этом пояснить кто изготавливает квитанции за ЖКУ не смог, однако указал, что сведения о собственниках, лицах проживающих в квартире, площади жилого помещения предоставляются ООО «ЖЭК-Жилищник». При этом указал, что иски об истребовании указной задолженности истцу не предъявляются и задолженности в настоящее время у него не имеется. В последующем пояснил, что поскольку договор ренты имеет условие, что денежная выплата по ней включает в себя коммунальные платежи, то указанные обстоятельства не исключают возможность в последующем, привлечение Печникова А.М. к солидарной ответственности по задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Представитель третьего лица АО «ТомскРТС» Сметанина К.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Томсководоканал», ПАО «Томскэнергосбыт» ООО «Сервисный центр Визит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Визит» представило суду документы и отзыв на исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Тогда как в силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 года истцом Печниковым А.М. и ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» заключен договор пожизненной ренты, а 16.12.2010 г. подписано Соглашение об изменении договора пожизненной ренты (далее Соглашение от 16.12.2010 г.).

По условиям договора пожизненной ренты Печников A.M. (получатель ренты) передал в собственность ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» (плательщик ренты) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> на условиях пожизненной ренты за 85000 руб., которые подлежат выплате в течение 30 дней с момента регистрации договора (п. 3 договора).

В силу п. 4 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Печникову A.M. пожизненную ренту в размере 2500 руб., но не менее 1 минимального размера оплаты труда, установленного законом. Указанная сумма включает в себя оплату коммунальных платежей за квартиру, в том числе оплату за телефон. Оплата производится по месту жительства получателя ренты или путем внесения на депозитный или любой другой счет в любом банке г. Томска или на депозитный счет нотариуса. Как следует из акта приема-передачи от 30.08.2010 Печников А.М. передал ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» квартиру по адресу : Томск, <адрес обезличен> и документы в отношении указанной квартиры.

Соглашением от 16.12.2010 г. об изменении договора пожизненной ренты, подписанным сторонами, изменен размер пожизненной ренты, предусмотренный п. 4 договора пожизненной ренты, на 4300 руб., но не менее одного минимального размера, установленного законом. Указанная сумма включает в себя оплату коммунальных платежей за указанную выше квартиру, в том числе оплату за телефон.

На основании договора и Соглашения от 16.12.2010 г. зарегистрировано право собственности ООО «Центр социальной защиты «Гарант» на квартиру: <адрес обезличен> ООО «Центр социальной защиты «Гарант»

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2016 и апелляционным определением Томского областного суда от 18 апреля 2017 года, что имеет преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются договором пожизненной ренты, Соглашением от 16.12.2010 г. об изменении договора пожизненной ренты.

Однако, как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2019-20791035 правообладателем квартиры по адресу: <адрес обезличен> – является ООО «Социальный центр наследие» ИНН <номер обезличен>, основанием государственной регистрации является договор жизненной ренты от 23.09.2010, соглашения об изменении договора пожизненной ренты, выданной 16.12.2010, кроме того установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости Печников А.М. срок действия с 21.12.2010, пожизненно.

Факт того, что ООО «ЖЭК-Жилищник» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес обезличен> что стороны не оспаривали.

Как следует из справки паспортиста ООО «ЖЭК-Жилищник», а также из поквартирной карточки Печников А.М. (л.с. 9038) 08.07.2003 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленных Печниковым А.М счет-извещений за март 2019 года, апрель 2019 года следует, что имеется задолженность по ЖКУ в размере 47259,94 руб.,46511,26 руб., пени в размере 22476,96 руб., 23249,46 руб., соответственно, плательщиком указан Печников А.М..

Ответчиком представлены счет-извещений за август 2019 из которого следует, что имеется задолженность по ЖКУ в размере 50060,28 плательщиком указан ООО «Социальный центр наследие».

При этом предоставив квитанции за август, сентябрь 2018, в котором плательщиком за жилищные услуги, начисленные по обслуживанию квартиры <адрес обезличен> указан ООО Социальный центр «Наследие», представитель ответчика пояснил, что распечатаны данные квитанции 08.08.2019 с теми данными, которые имеются на эту дату и могут не соответствовать тем квитанциям, которые были выставлены к оплате в августе, сентябре 2018, соответственно.

Печников А.М. в пояснениях указал, что не проживал в указанной квартире с 2010 года, коммунальными услугами, представляемыми ООО «ЖЭК-Жилищник» не пользовался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того представитель ответчика согласился, что Печникова А.М. на настоящее время задолженности по жилищным услугам (далее ЖУ) не имеется.

Таким образом установлено, что Печников А.М. не является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, как не являлся и нанимателем указанной квартиры, кроме того имея право, в указанной квартире в спорный период не проживал и коммунальными услугами не пользовался, в подтверждении обратного в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств не представлено.

При этом, оценивая дословно договор пожизненной ренты от 23.09.2010 и соглашение к нему от 16.12.2010 суд приходит к выводу, что условие, предусматривающее включение в сумму размера ренты оплаты коммунальных платежей по адресу: Томск, <адрес обезличен> не свидетельствует об обязанности Печникова А.М. оплачивать коммунальные услуги по вышеуказанной квартире.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами суд находит их относимыми, допустимыми, а также наличие взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в платежном документе указываются почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя), сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО1 пояснила, что в её обязанности входит внесение изменений о смене собственников, количестве проживающих и иных данных используемых для расчета оплаты за ЖКУ, выставляемых в квитанциях по их оплате, кроме того, она также на основании абонентских договоров передает указанные данные в ресурсоснабжающие организации. Пояснила, что в связи с большим количеством абонентов, возможны несвоевременные изменения данных, в том числе и в отношения Печникова А.М., однако каждый получатель квитанции может всегда и без проблем устранить какие - либо неточности, допущенные при оформлении счет –извещений.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельств, включение сведений о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в квитанции по оплате за коммунальные услуги, выставляемые на имя Печникова А.М., является неправомерным, нарушающим права истца.

Также нарушающим права истца является и включение ответчиком в счета-извещения неустойки (пени), начисленной за нарушение собственником обязательств по оплате за ЖКУ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что отражение задолженности является системным учетом имеющегося по конкретной жилой площади долга, его исключение из квитанции возможно только путем исключения долга из базы данных, а Печников А.М. как имеющий право проживания в квартире, может числиться как потребитель услуг, является несостоятельной, поскольку данный вывод не основан на норме закона.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истец сам должен был информировать об изменении собственника квартиры, количестве зарегистрированных в квартире лиц, что, по мнению ответчика, позволяло производить начисления на минимальное количество проживающих (1 человек), поскольку ответчик располагал данными о смене собственника, о чем указал в судебном заседании и представил суду выписку из книги лицевого счёта за период 01.08.2014 по 31.08.2019.

Кроме того суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, что квитанции, представленные в суд Печниковым А.М. неизвестного происхождения, доказательств того, что указанный документ подложный или не соответствует действительности представлено не было.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, что в последующем Печников А.М. может быт привлечен к солидарной ответственности по оплате за ЖУ, поскольку за период с 2014 по настоящее время обстоятельств, послужившие основанием для начисления задолженности Печникову А.М. за потребленные ЖУ по адресу: <адрес обезличен> суду не представлено, при этом суд не имеет возможности оценивать обстоятельства, которые наступят в будущем.

Установив, что ответчику было известно о смене собственника жилого помещения, а также с учетом того, что начисление коммунальных платежей должно производиться исходя из количества граждан, зарегистрированных в этом жилом помещении по месту жительства и по месту пребывания, а в принадлежащей истцу квартире никто не зарегистрирован и по настоящее время не проживал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Печниковым А.М. требований в части признания действий ООО ЖЭК «Жилищник» о начислении задолженности Печникову А.М. за коммунальные услуги по адресу <адрес обезличен> незаконными, а также отсутствия у него задолженности за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен> на момент вынесения решения суда.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика дать мотивированный ответ на запрос исх №<номер обезличен> от 01.11.2018 суд приходит к следующему.

<дата обезличена> истцом было направлено заявление в ООО «ЖЭК-Жилищник», в которой просит выдать мотивированные ответы, выдать на руки договор <номер обезличен> с ООО «Сервисный центр Визит», аннулировать с его имени все прошлые и настоящие задолженности по ЖУ, представит доказательства, что он является жильцом кв.<номер обезличен>

Как следует из представленного ООО «ЖЭК-Жилищник» ответа, следует, что Печникову А.М. был дан ответ на запрос о предоставлении информации от 01.11.2018, в том числе об отсутствии у Печникова А.М. задолженности по ЖУ при этом суд не находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, в связи с неполнотой ответа. При этом суд отклоняет доводы истца, что ответ имеет признаки фальсификации, поскольку управляющая компания не располагала его адресом местожительства, а также отсутствуют доказательства направления указанного ответа.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Также преамбулой определено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Согласно п. "б" ч. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, управляющая организация обязана раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления).

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способах и сроках ее раскрытия в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.09.2010 г. N 731 (далее Стандарт).

В п. 8 - 14 Стандарта содержится перечень информации, которая подлежит раскрытию управляющей организацией, которую обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, так и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно, что Печников А.М. не является собственником жилого помещения, по настоящее время не являлся пользователем коммунальных услуг, в каких- либо возмездных договорных правоотношений с ООО «ЖЭК-Жилищник» не находится, то Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.

В приведенной связи, нарушений ООО «ЖЭК-Жилищник» в не предоставлении Печникову А.М. информации о домофоне, которое не является общедомовым имуществом, а также информации по обеспечению коммунальными услугами(электроэнергии, отопления и ГВС) не имеется, кроме того данные сведения не поименованы в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.

Как следует из жалобы Печников А.М. просит ПАО «Томскэнергосбыт» аннулировать долг за июнь 2019, сведения о лице передающим данные о количестве потребленной энергии кв.<номер обезличен>, разрешить кто является абонентом по кв. <номер обезличен>, рассмотреть на несоответствие занимаемой должности работников, кто дал выписку ЕГР, принять к сведению об оплате электроэнергии за собственника.

Требования истца Печникова А.М. об обязании ПАО «Томскэнергосбыт» дать ответ на жалобу не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен ненадлежащему ответчику и в рамках настоящего искового заявления рассмотрению не подлежит.

Относительно исковых требований о признании недействительным договора №<номер обезличен> от 01.04.2013, заключенного между «ООО сервисный центр Визит» и председателем совета дома по адресу <адрес обезличен> - ФИО2 суд приходит к следующему.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель наделил собственников жилых помещений многоквартирного дома не только определять состав общего имущества такого дома, но и заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание имущества, принадлежащего как таким собственникам, так и лицам, с которыми заключены договоры на содержание находящегося в их собственности имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофона по адресу <адрес обезличен>, п.п. 1,2,3,4 заключены между ООО «Сервисный центр «Визит» и председателем совета дома ФИО2

Из письменного пояснения ООО «Сервисный центр Визит» от 28.08.2019 следует, что 01.04.2013 заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофона по адресу: <адрес обезличен>, п.п. 1,2,3,4 между ООО «Сервисный центр «Визит» и председателем совета дома ФИО2

За период с 01.04.2013 по 30.06.2019 Печникову А.М. была начислена абонентская плата за сервисное обслуживание домофона, однако требований к её оплате не заявлялось, а после обращения Печникова А.М. указанная задолженность была списана.

В обоснование доводов истец указывает, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона 01.04.2013 создает для него обязанность по внесению платы за техническое обслуживание домофона. Кроме того, данный договор подписан не жителями подъезда, а одним человеком, действующим в их интересах, который действовал в отсутствии надлежащей доверенности.

Однако данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку права истца заключенным договором не нарушаются, т.к. с истца оплата по пользованию домофоном не взимается, подобных требований к нему не предъявляется, что следует из письменных пояснений представленных представителем ООО «Сервисный центр Визит».

При этом, суд также исходит из того, что договор заключен для целей технического обслуживания запирающего подъезд устройства и направлен на поддержание устройства в технически справном состоянии всего дома, что также не может ущемлять права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона от 01.04.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку права истца заключенным договором не нарушаются, т.к. с истца оплата по пользованию домофоном не взималась, подобных требований к нему в настоящее время не предъявляется, кроме того заявлено ответчику, который стороной указанного договора не является.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что ответчик, неправомерно указывая должником Печникова А.М, выставляя в счетах –извещениях наличие у него задолженности по жилищным услугам причинил последнему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает пояснения истца, что последний в связи с незаконным начислением ему задолженности испытывал душевные и физические страдания, а именно вынужден неоднократно обращаться к ответчику, затрачивать силы для доказывания своей невиновности, испытывал физическую боль в суставах, появилась бессонница. Кроме того испытывал душевные переживания в связи с тем, что подвергаются унижению честь, достоинство и деловая репутация, поскольку указные обстоятельства представляли его перед знакомыми и жителями дома как нечестного человека, создали конфликтные отношения с плательщиком ренты.

Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, периода необоснованного выставления задолженности, а также что в настоящее время указанные обстоятельства ответчиком устранены.

В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Поскольку, заявляя о подложности, истцом доказательств этому не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью подтверждения своих доводов истцом не заявлялось. При этом, доводы о подложности документов в связи с ненадлежащим заверением их копий, в отсутствие оспаривания имеющихся в них сведений, не являются состоятельными. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в ином порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 103 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина уплачивается в соответствующий бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Печникова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно эксплуатационная компания «Жилищник» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Жилищно эксплуатационная компания «Жилищник» по указанию в квитанциях наличия задолженности у Печникова А.М. по оказанию жилищных услуг по адресу: <адрес обезличен>.

Признать отсутствие наличия у Печникова А.М. на момент вынесения решения суда задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно эксплуатационная компания «Жилищник» за оказанные жилищные услуги по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу Печникова А.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно эксплуатационная компания «Жилищник» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2019

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-001791-96